Сакральные знания и магические техники(Из переписки)
А. К.: Так уж получается, что, занимаясь исследованиями в любой сфере Неведомого, искатели Истины открывают и находят (ранее открытое кем-то) новое знание.
С поднятием по лестнице знания одновременно с могуществом отдельного индивидуума и человечества в целом – неизбежно растёт и опасность неразумного применения таких важных знаний.
В древнейшие времена такого рода знания называли сакральными знаниями, а техники использования этих знаний – магическими техниками и технологиями.
В Интернете есть масса сайтов, посвящённых Неведомому, загадкам и тайнам планеты и различных цивилизаций самых разных времён и народов.
Примеров так много, что нет нужды о них здесь повторяться.
Сайт, на котором вы сейчас находитесь, – тоже один из таких сайтов о Неведомом, о неведомом в цифрах и числах.
И здесь тоже делаются попытки разгадать некоторые древние тайны материи и Времени.
В среде классических учёных отношение к таким тайнам и загадкам недоверчивое, сугубо снисходительное и…. утилитарное.
Это не означает, что, открыв нечто новое, эти учёные и исследователи не радуются и не строят далеко идущих планов. Как раз наоборот!
И вот именно этот аспект меня, лично, сильно настораживает и пугает.
В.И.: Дорогой Алексей Алексеевич, насчет сакрализации знания у меня глубоко почтительный подход, ввиду её связанности с божественной человеческой Верой. А мое отношение к сакральному, то есть святости и священности божественного знания, при соотнесенности его к теории познания, иная. Отношусь к этому, всего лишь, как к методу умиротворения человека Создателем от реактивного буйства человеческой фантазии и «вселенческой безопасности» бытия от некорректного воздействия всесильной активной возможности «общения» (И.Кант) настоящего свободного научного познания (по Вернадскому).
А.К.: Уважаемый Василий Иванович!
Как я понял, тема сакральности знаний Вам оказалась не безразличной. Однако, Вы, на мой взгляд, хотите сделать из этого своё собственное («обоснованное»)… исключение?!.
И опираетесь в этом деле на авторитетные мнения учёных и философов. Ссылаетесь, при этом на неизбежное проклятие «всеобщей идеологизированности».
В порядке обмена нашими мнениями я могу ответить следующее:
Если все (без исключения!) «опасныеспички» будут совершенно доступны «детям», то никакой запрет не будет им помехой против совершения непоправимых ошибок, кроме … внутреннего императива «нельзя, это - опасно для жизни».
Но и этот императив «смерти» (сегодня), увы, преодолевается с лёгкостью. Чем? Да, просто… модой на «экстремальное» («я попробую, а там будь, что будет… и хрен с ним, со всем миром!)»
Поэтому любые «заклинания» всяких там - «яйцеголовых» для «бритоголовых и отпетых» - меньше, чем пустой звук.
Они не знают даже что такое электрический ток, но с тем, что находится в пределах их доступа, они вытворяют ВСЁ что им взбредёт в голову! И ничуть не задумываются о каких бы то ни было последствиях! Да и откуда им взять в отсутствии жизненного опыта, умения отвечать за других, а также в отсутствии собственного опыта безвозвратных потерь?
Поэтому-то, настоящую ответственность несёт ТОЛЬКО тот, кто знает и понимает в каком хрустальном доме он живёт (причём, ….вместе с такими «беспредельщиками»!)
В.И.: Я хочу обратить Ваше внимание на то, что корректность поступает лишь при настоящем теоретическом познании (попперианство). Так, что, сакрализованные человеческие, ортодоксальные познания, это - глубочайший тормоз к реальному познанию. В настоящий миг и религиозные, и «научные» познания-сакралы глубоко идеологизированы (Пол Фейерабенд).
А.К.: Вы правы, отчасти, из сказанного мной выше действительно можно сделать вывод о том, что наличие сакральных знаний – это тот же стоп-кран в поезде, который защищён пломбой и к которому должен иметь доступ только проводник. А в редких аварийных случаях наиболее сознательный и продвинутый человек, который своим несанкционированным действом, понимая опасность действия остальных «беспредельщиков», спасает жизни ВСЕМ!
А Вы, выходит, предпочли бы (с сознанием полной свободы!) мчаться «под откос» в результате действий «отмороженных» учёных- попперианцев без намёка на наличие у них этических качеств?
В.И.: Эзотерические познания, меня интересуют лишь с фактологической точки зрения. В эзотерике каждый имеет свою бездоказательственную «теорию». Мысли в ней рассыпаны согласно со второй главой Бытия Пятикнижия Моисея в Ветхом Завете: (стих 7) сойдем же и смешаем там язык (знания) их, так, чтобы один не понимал другого; (стих 8) и рассеял Господь оттуда по Всей земле (эзотерические, разно-сакральные знания); и они перестали строить город (башню-знание); (стих 9) посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык (запутал все познания) Всей земли, и оттуда (разные, неверные познания об одном и том же Мире) рассеял их Господь по Всей земле.
А.К.: Не могу не согласиться с Вашей интерпретацией краха Вавилонского строительства. Дополню лишь одно: Господь решил, что людям ещё рано иметь знания для доступа (управления) небесными процессами. Потому и нашёл максимально безвредный, но весьма эффективный способ – внедрение разноязычия. Не подумайте, что я святоша или сугубо «воцерковлённый».
Для «человеков» на пользу идут только осмысленные, причём в общей массе (!), знания и умения. И Пифагор и Христос пытались вначале научить правильному мышлению хотя бы горстку людей.
На столе лежит нож, которым можно либо хлеб порезать, либо убить соседа. Что определяет правильный выбор человека, если не внутренний этический императив – «Не убий»? И тот же самый выбор (между добром и злом) ежесекундно делается всеми людьми, включая сюда и любых продвинутых учёных, безразмерное любопытство которых толкает их на страшные (по последствиям) эксперименты.
Учёные – всего лишь солдаты властьимущих, которые никогда не будут спрашивать тех, кто изобрёл для их нужд атомную бомбу – а стоит ли её применять и когда именно.
И в инструкции по употреблению таких «термоядерных изделий» нет и не будет никогда пунктов об этических правилах применения такого оружия. У политиков – совсем другая игра, в которой мы – только «пешки и винтики».
В.И.: Понимая данное деяние, как временную и вынужденную меру Господа Бога, из-за поголовной безграмотности своих тварей, придерживаюсь позиции В.И. Вернадского.
И для меня сакральны только те познания, которые имеют реальную теоретическую доказательственность. Причем,доказательность, которая многократно и перекрестно подтверждается (верификационизм по К.Попперу).
Не раз мне приходилось помогать нашими шаманами, олонхосутами и сказителями в отказе от кажущейся (им!) сакральности тайного знания.
Они все были сильны в своих добрых деяниях, но немощны в осознанном восприятии небесных откровений и при их толковании. Часто, эти информации ИСУ толковались в противоположном или ином значении.
А.К.: А я думаю, что дело не в подтверждённости (верифицированности) новых познаний, а в ВЫБОРЕ своей позиции, основанной на ВЕРЕ в необходимость защиты добра.
Я сомневаюсь в т.н. «простодушии» наших шаманов, олонхосутов и сказителей, ибо они гораздо лучше своих слушателей понимают (и даже постигают) смысл своих действий. «Балаганность», артистизм и игра на публику в их действиях и словах - это та игла, через которую ими делаются прививки здравомыслия, прививки от «бешенства» и «бесноватости» тем «учёным» которые пришли к ним только живота своего ради, а не за просветлением ума.
Такой же цирк они просто обязаны устраивать и другим, неистовым учёным, пытающимся технологическими способами овладеть магическими технологиями.
И, как бы … «неверные» их толкования – это преднамеренная дезинформация, простая и эффективная, как и упоминавшееся мной действо Бога по смешению языков при вавилонском строительстве.
Я тоже общался с людьми, которые смогли постигнуть части Истины чисто человеческими средствами. Всех их объединяет одно мнение о нашей земной Жизни: мир наш ОЧЕНЬ ХРУПОК. Я говорю сейчас ИХ правду. Сам я только знаю, слегка понимаю, но душой – не постигаю их слов. К сожалению….
В.И.: В развиваемом мной подходе, при «квантовом» анализе видеозаписи перевода пациента в гипнотическое состояние шаманом, выход и вход УКК (сон и пробуждение) состоялись (при счете «5», тогда как целитель считал традиционно от «9» до «0».
Траектория следа УКК регистрировалась при замедленном воспроизведении видеозаписи со «стоп-кадрами». Теперь, счет ведет только как «4», «3», «2», «1» и «0».
А.К.: Я Вам верю, особенно в том, что Вы имеете успехи на поприще экспериментальной проверки работоспособности своего метода «УКК». Я верю Вам и в том, что он помогает в диагностике заболеваний и (даже) в лечении…
Но!Дело совершенно в другом!
Скажите откровенно, а Вы сами-то верите в то, что Ваш метод и прибор нельзя (невозможно!) употребить во зло?! Вы в это ВЕРИТЕ?
В.И.: …к понятию «сакральное», пытаюсь относиться крайне осторожно.
А.К.: …Но, достаточна ли Ваша осторожность? Насколько и до каких форс-мажорных пределов?
В.И.: Давайте остановимся на том, что Ваша позиция может считаться…кратким изложением инициативы (и прологом к продолжению дискуссии) по «уходу» за «сакральным знанием»… Ваш, «oko»
А.К.: Хотя, Вы здесь, как мне показалось, с некоторой иронией высказались относительно «мер по уходу» за «сакральными знаниями», поставив оба слова в кавычки, я действительно, в меру своего понимания (что было изложено выше) ухаживаю за такого рода знаниями.
Точнее, я не стремлюсь ускорять кончину человечества своими наработками…. Или теми, о которых знаю.
-------------------------------------------
А в связи с такой моей позицией было бы не логично не сказать о том, как (разумеется, по моему разумению) надо безопасно заниматься научными изысканиями в сфере Непознанного.
Если позволите, я выскажусь тезисно:
Надо рожать и холить добрые мечты (и сказки) для всех, а особенно для детей!
Надо показывать необычное - в самом обычном (как фокус!), расширяя, тем самым, СОзнание и смекалку…
Надо объяснять сакральное - только тем, кто чист и искренне стремиться к доброму знанию.
Надо постоянно проверять ученика, ставя его (по жизни) в ситуации критического выбора…
Надо присовокуплять тайное знание по крохам, следя за балансом злых и добрых начал в ч5еловеке (вследствие такого присоединения)…
Надо быть готовым заранее к дезавуированию своих же усилий, если это пойдёт ученику (или окружабщим людям) «во вред»
Надо развивать прежде всего свой дух, а не аппаратурное оснащение технического познания
Надо быть бескорыстным и не стяжать для себя ничего, Бог сам отмерит свою благодарность в той форме и мере, которая адекватна твоему поступку.
Надо искать в людях лучшее и, опираясь на это, делать правое дело только сообща.
Но, самое трудное – это найти настоящего единомысленника….
