Русская нумерологическая печать Автор Корнеев А. А. 13.07.2008 г.
Алексей А. Корнеев
Русская нумерологическая печать
Опубликованная на сайте «числонавтика» статья: «Чем же МЫ – «Единая Россия» принадлежит перу Валентина Викторовича Навескина, одного из наших постоянных авторов. Его методика исследования числовых и словесных форм русского языка не имеет аналогов в мире, она, по-своему, уникальна.
Но, от закономерностей переотображения и связи чисел и слов автор (В. В. Навескин) пытается идти дальше и глубже, формулируя смысловые аспекты новых, полученных им знаний.
Однако, на мой взгляд, его новая статья, не свободна от некоторых недостатков, касающихся, пержде всего, вопросов осмысления полученных автором результатов.
Поэтому, в качестве оппонирующей (этому материалу) статьи редакция публикует эту специальную статью по данному вопросу.
Предисловие
Причина написания этой статьи – различие в понимании значения и смысла полученных В. В. Навескиным результатов, которые были опубликованы ранее в статье «Чем же МЫ–«Единая Россия».
Будем исходить их того, что результаты нумерологических исследований, изложенные в статье В. Навескина, подтверждены и совершенно справедливы. Хотя ни про одну новую систему познания, включая сюда и традиционные науки, нельзя сказать, что она – безупречна. Но, всё же – допустим, что открытый В. Навескиным феномен – 100% реальность.
Осуществив объективное нумерологическое исследование (и сопоставление) структурных форм написания Ф.И.О. на русском языке вне привязки ко времени, месту проживания и даже национальности личностей-носителей Ф.И.О., В.Навескин находит удивительный артефакт числословной общности (см. суть выше).
Возникает вопрос: что является источником этого феномена (артефакта) – русский язык или … русская нация, в которой, так или иначе, этот язык сформировался. В том числе и в аспекте присвоения всем людям, пользующимся русским языком, фамилий, имён и отчеств (по русскому «штампу»).
Автор, хотя и делает глобальные (наднациональные) выводы из открытого феномена, но относит весь феномен только к системе русского языка и не более того.
Соблюдает, так сказать, «новомодную» толерантность.
У меня на этот счёт иное мнение, которое, как известно, может не совпадать с мнением других авторов и содержанием их статей.
Точка зрения автора полностью изложена.
А вот моё мнение.
Нам представляется, что развивавшийся и сложившийся в условиях многовековой многонациональной (и многоконфессионной) общности русский язык являеется не механистической конструкцией, а живым организмом, позволяющим, прежде всего, служить основой и источником русской самоидентификации.
Следует подчеркнуть, что такая национальная самоидентификация не является каким-либо особым явлением и необходима всем нациям, без исключения.
В России (на Руси, в Российской империи, в СССР и в нынешней Российской Федерации) никто и никогда специально не занимался этой проблемой, ибо русских людей (как нации) было большинство. Русские (более 80%) и сегодня являются реальным «хребтом» и государствообразующей нацией. Зато этой проблемой занимались другие организации, наподобие ЦРУ и католического Ватикана.
Мы только-только начали сегодня заботится и вникать, наконец-то, в проблемы нашего рассеянного (по собственной стране и поконтинентам мира) русского народа.
Более того, мы дожили, наконец, аж до понимания важности … «народосбережения», т.е жителей своей собственной страны. Какими бы целями это не было обусловлено.
И вот, мы видим странную позицию В. Навескина, который не хочет (или, почему-то не может?) признавать объективно объединяющий феномен важным и нужным
в первую очередь для русского народа.
Его «голая» позиция: этот феномен есть - специфика структуры русского языка, которая, конечно содержит объединяющие потенции, но применять её следует так, чтобы этим … не обидеть другие народы, населяющие (населявшие?, когда-либо существовавшие?) Россию.
Весьма странная позиция, могущая эффективно служить кому угодно, но не прямо русскому народу. Выходит, что даже объективно существующими преимуществами (кроме ресурсов топлива, питьевой воды, богатых недр и большой территории) русский человек должен … пользоваться с оглядкой и не в полной мере.
Всем, что перечислено выше и не перечислено здесь …
Откуда такая позиция и что она означает – мне непонятно.
Всё сказанное выше – обычный предмет, повод и почва для всевозможных словесных «баталий», в которых Истина, при соучастии всех спорящих сторон, как правило, обескровливается и насмерть забалтывается. Так, что и хоронить после этого уже даже некого!
Я – противник такого рода «выяснения отношений».
По моему мнению всё имеет под собой объективные законы и соответствующие формы реализации.
Феномен, открытый В. Навескиным, объективен.
Он безусловно, формально относится к языку и его закономерностям. Но, он также относится и к закономерностям чисел, что, на мой взгляд, значительно важнее.
Недаром говорят учёные: «В жизни столько правды – сколько в ней математики».
Наличие «русскоязычной, словной матрицы», как проявления некой глобальной Информационной Идеи, в которой существовали, существуют и будут жить все русскоговорящие люди, есть прежде всего фактор развития русского этноса.
И если этому осмыслению, равно как и закономерной русской самоидентификации, кто-то пытается помешать, то трудно назвать таких людей … друзьями русского народа.
Отсюда следует, что осмысление обсуждаемого здесь феномена, могло бы быть (у В.В. Навескина) и более масштабным.
И, наконец, о ещё одном объективном аспекте.
Отдавая должное безусловной важности Слова в бытии народов и человечества, мы не можем забывать про то, что нынешний наш уровень достигнут в результате цивилизационных шагов и результатов человеческого мышления.
Это Мышление привело нас к тому, что мы теперь есть.
Любое иное, несовершенное, мышление однозначно приведёт нас к плачевным результатам. Что бы мы не делали в этой жизни.
А теперь о связи мышления и слова.
Сначала Б. Спиноза (еврей по национальности), а за ним - Э. В. Ильенкоа (еврей из СССР), в совершенстве понявшие настоящую диалектику Гегеля (!), дали единственно верное определение тому, что такое Мышление.
Мышление – не продукт, не процесс, не побочный эффект
и не что-либо иное.
Мышление – способ действия. (Очень рекомендую найти и прочесть работы выдающегося советского философа Э.В. Ильенкова).
А из Определения однозначно следует, что мышление – действенно. А если оно не действенно (не выражается через какой-либо специфический образ действия), то это и не мышление вовсе.
Особо были оговорены - место и роль Слова в этом определении. Слово (в системе разумного и объективного мышления) – не первично, а вторично. Взаимосвязь внутреннего и внещнего в человеке (в обе стороны) осуществляется по схеме «Мозг – Рука - Мозг». А в помощь этой схеме действия (как саморефлексия действующего Разума) присутствует употребление слов.
Уместно напомнить, что у Пифагора (в его общении с учениками) не случайно культивировась безмолвная форма общения и бесед, где специально «разговаривали» о высоких предметах математики – «языком» действий с подручными камушками на песке (или геометрическими фигурами).
И ничего, договаривались. Причём всегда позитивно.
А у казахов, например, (издревле) такое же безмолвное занятие, как игра в камушки с ребёнком – было и есть главный способ развития мышления и смекалки. Как говорят сами казахи – каждый ребёнок должен научиться двум главным вещам: верховой езде и смекалке – остальное … приложится!
Утеряв (в социуме) этот «специальный» способ общения мы сегодня, буквально во всём, имеем ситуацию, когда Слово и Дело не имеют между собой почти никакой связи. И в сфере действенного Разума господствует …простая БОЛТОВНЯ!
А иной раз – и не простая, а злонамеренная.
Итак, теперь вы можете оспаривать эту (озвученную здесь) мысль о мышлении у двух мировых гениев.
Все вопросы и несогласия – к ним! И только к ним!
А для нас, думающих людей, из всего этого (!) вытекает вывод о том, что объективное развитие русского этноса происходило (не зависимо от наших желаний, пониманий и толкований) строго по законам Творца и природы.
И единственным, естественным языком для описания всех этих процессов и закономерностей, как в традиционном понимании, так и в нетрадиционном (как у того же В.В.Навескина), является только «язык цифр и чисел».
На этом числовом языке «прописана» и отличная «навескинская» Информационная Идея, относящаяся только к рускоговорящему этносу и, в первую очередь, – к русскому народу.
По В. В. Навескину феномен такой Идеи – числовая печать Бога.
Отлично! Вот и будем ЭТО знать!
И использовать ЭТО в своём развитии, в своей собственной самоидентификации – всесторонне сберегая и преумножая наш, русский язык!
А что до других народов, то поступим согласно новозаветному изречению Христа: «Кто не против нас – тот с нами»!
Мы же никого их нашей общей России не гоним!
Только вот, дозвольте именно русским людям писать Уставы для своего дома.
При этом никто не мешает всем другим авторам, народам, нациям и континентам искать (и исповедывать) такую же, но свою специфическую Числовую Идею.
Проще говоря я не считаю возможным никакую интернациональную интеграцию под условиями растворения самобытности любой из наций, которые пожелают построить интегральное общество. Это либо абсурд, либо умысел.
Но во всех случаях – недомыслие (итог несовершенного,а конкретно - бездействующего мышления!)
Единое в бесконечном своём многообразии
задано Творцом и его законами.
И не стоит, поэтому, принижать и ограничивать русскую Идею.
