Для константы «золотого лада» (Алексей А. Корнеев «Новая константа – «золотой лад»), определяющий её смысл (со временем), вероятнее всего, отыщется, но все в реальном мире невообразимо сложнее…
как нет – честно говоря, — однозначных абсолютов для любых реалий версий. В истории или экономике.
Еще раз подчеркну и подчеркну – Сталин или Гитлер (можно изобразить и математическими формализациями) в реальной истории не имеют абсолютных оценок с однозначными плюсами или минусами.
И этот объективный «сквозняк» — Да, и по отношению к сотням дат и личностей многотысячелетней Великой Скифии — пронизывает все прошлое человечества на десятки и сотни (иногда) тысячелетий.
Как бы это кому не нравилось…
Являясь агрессивным сторонником тринидационных (но не троицных) подходов, неизбежно переживаю все формулы, форумы и дискурсы на сайте Академии Тринитаризма.
Поступая на геологический факультет МГУ в 1964 году, получил по математике 4 балла «письменно» и 5 баллов «устно». Химия при поступлении подвела – «трояк».
Но «пятеркой» по математике в МГУ после 2-й школы Новгорода до сих пор горжусь. Зря там раньше оценки не ставили, ведь кому мог что новгородец 18-летний Петя Золин (сын машиниста железной дороги, бывшего блокадника) в необъятной Москве что-то в свою пользу стимулировать.
Не знаю и не помню объективных специалистов, которые сравнительно справедливо для МГУ меня (глубокого провинциала) оценили. Но реальную математику до сих пор люблю.
Преподаю наряду с другими экономическими дисциплинами курс «Методы исследования и моделирование национальной экономики».
Алексей А. Корнеев в статье «Новая константа – «золотой лад» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0790-00.htm) рассмотрел вопрос об обнаружении некоторой новой связи между числами, относящимися к классическим в золотом сечении, и о выявлении новой константы – «золотого лада».
Я против однозначных и слишком субъективистских решений, и все же обращаю внимание на приведенные ниже мои аргументы.
По ряду Фибоначчи – общеизвестна последовательность чисел, формируемых по правилу: «каждое текущее число в ряду – сумма двух предыдущих чисел».
Отношения (пропорции) каждой пары чисел в ряду (большего к меньшему), в пределе — медленно, но неуклонно, стремятся к т.н. классическому индексу золотого сечения, равному 1,6180339….
Да, но всякому математику понятно и — нет. Хотя бы влияние «π».
В ходе исследования числовых закономерностей, связанных только с числами ряда Фибоначчи, выявляется закономерность, отраженная в Табл.1.
Но нет альтернатив.
На старте индекс Ф = 1,6180339...
Значение «Ф» (в расчетах А. Корнеева) взято соответствующим предельному, а не текущим значениям индекса золотой пропорции.
Тем не менее, очевидно, в Табл.1 можно увидеть, что результаты вычислений (по всем строкам) весьма близки друг к другу.
Табл.1
Далекие и альтернативные варианты этому - не указаны.
Так как множимые числа (обратные значения чисел ряда Фибоначчи), да и все их множители («Ф» в разных степенях), есть непосредственные производные от чисел самого ряда Фибоначчи, то полученные в результате вычисления одинаковые коэффициенты формулы вычисления, следует считать константами.
Точнее – (по Корнееву) одной Константой.
Контраргументы этому вновь не приведены.
Для оценки более точного значения константы по А. Корнееву достаточно, как и в классическом ряду Фибоначчи, надо взять удалённый член таблицы №1 и относительно него вычислить значение этой константы.
Но, надо ли это делать при других подходах, да и доказательно ли это?!
К примеру, 72-ой член (m = 72) ряда Фибоначчи равен N72 = 1,4472397 * 1016.
Соответствующая общая формула выявленной зависимости (1):
где:
Nm –числовое значение числа ряда Фибоначчи с номером «m»,
Ф = 1,6180339….,
m – номер члена ряда Фибоначчи,
L – искомая константа.
Вычисляют результат и получаем числовое значение константы
«L» = 0,0770136 (!)
Далее ясна простая дробь, соответствующая обратному значению
«L» = 1/12.984705 = 1/13 (с точностью не хуже 1,52%).
Формулу (1) преобразуют к логарифмическому виду по основанию Ф = 1,6180339 и получают несколько других формул:
logФ[(1: Nm) х Фm] = logФ [L]
m = logФ(Nm* L) = logФ N + logФ L
m = (logФ N + logФ L)
logФ L = (m — logФ N)
L = Ф(m — logФ N)
Понятно, что есть различие как в нумерации членов ряда Фибоначчи так и соответственной нумерации степеней основания Ф.
К примеру, 7 (седьмой) член ряда Фибоначчи – число «13», а показатель соответствующей степени числа «Ф», которое порождает константу «L», все же равен «0».
Шестой, пятый, четвёртый и др. члены ряда неизбежно соответствуют отрицательным степеням основания «Ф» (по порядку уменьшения).
Поэтому для Алексея А. Корнеева было логично принять 7-ю точку, в качестве начальной (на некоей условной шкале).
В итоге:
1/13 х (1,6180339)0 = L а (1 = 13L) а L = 1/13
Конечно (но, не — к сожалению), трудно судить о значении и роли константы «L», которую Корнеев хотел бы назвать «золотой лад», в системе общих представлений теории золотых сечений, однако, существование данной константы с позиций логики представляется несомненным.
В общем и целом глубинное смысловое содержание всех без исключения констант (здесь я абсолютно согласен с А. Корнеевым) — не является однозначным.
Понимание сути таких констант – безусловно — постоянно совершенствуется.
В целом справедлив вывод, не только для истории и экономики. Обнаруживаемые в одних закономерностях Природы, одни и те же константы позже, часто, открывают – действительно, — и в других явлениях, что обусловлено, прежде всего, всеобщей гармоничностью вселенского (пока известного нам) мироустройства.
Влиятельна и принципиальная безразмерность числовых пропорций, обычно формирующих значения констант.
Для константы «золотого лада», (со временем) определяющий её смысл – вероятнее всего, — отыщется. (Алексей А. Корнеев, Новая константа – «золотой лад» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14368, 24.04.2007), но все в реальном мире невообразимо сложнее.
Нет – это все же придется признать, — абсолюта «золотого сечения» (рискую своим местом на сайте Академии).
Как нет – честно говоря, — однозначных для любых реалий версий. В истории или экономике.
Еще раз подчеркну и подчеркну – Сталин или Гитлер (можно изобразить и математическими формализациями) в реальной истории не имеют абсолютных оценок с однозначными плюсами или минусами.
И этот объективный «сквозняк» — Да, и по отношению к сотням дат и личностей многотысячелетней Великой Скифии, — пронизывает все прошлое человечества на десятки и сотни (иногда) тысячелетий.
Как бы это кому не нравилось…
А время идет. Извините уж ...
При всей любви к однозначности и общепринятости.
Первоисточник: Петр Золин, «Многозначность «золотых сечений» (ремарка дилетанта) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14405, 17.05.2007