Моя статья – есть отклик на статью двух учёных: А. В. Дринкова и А.Т. Градюшко - «Автоэволюция атомных ядер, элементов и минералов», опубликованную на сайте «Академии Тринитаризма», а также на сайте «Числонавтика» [ ], и посвященной исследованиям (и осмыслению) актуальной проблемы адекватного числового описания нашей, без сомнения эволюционирующей Реальности.
Именно числового! И потому на это есть этот отклик.
Указанные выше эволюции (во всех сферах) изучает множество физических, биологических, химических, математических и прочих наук.
Не последнее место здесь играет и философия, к руководящим идеям которой авторы обратились при постановке своего исследования.
Центральные философские положения, востребованные нашими авторами, это мысли о понятиях «гармоничности», «симметрии» и «инвариантности».
По этой причине авторы обращаются к результатам философского осмысления указанных понятий со ссылкой на смежные исследования и науки. Но это нисколько не мешает, а лишь усиливает значимость достигнутого ими синергетического обобщения и конечных результатов.
Как известно, центральным объектом всякой науки является:
а) вычленение объекта исследований из Реальности,
б) описание свойств и отношений этого объекта со всеми (по возможности) иными объектами,
в) создание непротиворечивой (эффективной) классификации, которую можно применять теоретически /в прогнозах и практически /для снятия существующих междисциплинарных противоречий/.
Без такого рода классификации никакая наука двигаться к Истине не может. Ибо этой классификацией, прежде всего, и определена адекватность любой науки.
Физические классификации объектов мира имеют свои ограничения, биологические – другие, математические – третьи. А общезначимой (называйте её как угодно!) классификации в интегральной человеческой науке о Мире – не существует.
Как впрочем и самой… Интегральной Науки.
Главная причина, как справедливо указывают авторы, в разномасштабности, разнородности и различии параметров (типов) эволюционных процессов объектов реальности.
В разных ситуациях (пространствах и временах) доминируют то одни, то другие подходы и парадигмы, что (в каком-то смысле) облегчает общее понимание, но, при этом, тормозит свободное развитие наук о Реальности.
В частности, авторы правильно указывают, что:
… физика - это не часть математики; предметный феномен физики объективно существует независимо от правильной или неправильной интерпретации этого феномена, как это непреложно доказывает вся история физики.
И, характеризуя (с общих позиций) эволюцию разных объектов, авторы подчёркивают главное в нём - …развитие объектов носит устойчивый, а, следовательно, закономерный и детерминированный характер в своей генеральной линии процессов самоорганизации. Во всяком случае, в определенных пространственно-временных рамках.
С этих позиций авторы делают вывод о том, что решающее значение имеет информационная значимость классифицирующих критериев (и параметров), и только поэтому:
… Благодаря информационной ценности такого общего вывода становится возможным предсказывать (чисто эмпирическим путем!)
новые свойства макрообъектов…
Связав в своём подходе принцип самоорганизации процессов реальных систем разного уровня, идею о Математике Гармонии (в отражениях явлений через числа и отношения чисел Фибоначчи) с мыслью о необходимости нахождении числовых инвариантов, могущих стать классифицирующими принципами, авторы находят это искомое.
… Предлагаемое ими решение - это альтернатива теории Большого Взрыва.
Ниже цитируются ключевые положения комментируемой статьи.
Их решение (цитата):
– это идея последовательного развития, включающая автоэволюцию ядер, затем автоэволюцию элементов, а после этих эволюций - автоэволюция минералов.
В итоге (цитата):
…. постулируется такая автоэволюция, которой соответствуют процессы саморазвития вещественных составляющих материи – ядер, атомов, минералов и других микро-макро объектов. А на вершине этой описанной выше автоэволюции находятся биологические объекты, онтогенез которых повторяет филогенез (по Геккелю).
При этом, в частности, авторы отмечают (цитата):
… что эволюционная самоорганизация атомных ядер в Солнечной Системе почти завершена, … но, она продолжает в наше время реализовываться на других звездах.
Самое важное в новом подходе (цитата):
… то, что он даёт инструмент для определения моментов завершенности процессов эволюции ядер (в частности в Солнечной Системе).
И это (цитата):
….- числовые инвариантные отношения (с определенной точностью) относительных распространенностей изотопов, из которых составляются атомы элементов, т.е. электронные структуры ядер, а именно атомы
Обсуждение статьи
Ну, а теперь, когда мы познакомились со смысловым содержанием комментируемой статьи, мы можем перейти к её обсуждению (см. ниже).
Прежде себя я хочу подчеркнуть, что авторы опираются на объективно измеренные (измеряемые) физические константы.
Но что это такое?
А это – простые и сложные соотношения физических явлений (сил, стихий и т.п.), которые людям ПРИХОДИТСЯ (УДАЁТСЯ) выразить ЧИСЛАМИ. Такого рода выражения принято называть параметрами объектов, явлений или процессов.
Весьма часто такие параметры «распространённости», а также динамику их изменения в пространстве и времени используют для описания эволюционирующих объектов.
Тем не менее, как было показано авторами обсуждаемой статьи, параметры оценки массовой «распространённости» эволюционирующих элементов оказались (по заключению авторов) не причиной, а следствием эволюции.
Не «распространённость» и даже не «динамика распространённости» элементов реальности есть - ключ эволюции. Действительным ключом к пониманию эволюции являются только специфические инвариантные числовые соотношения, описывающих объекты!
-----ХХХ-----
Авторы скромно называли свой удачный подход (цитата):
- «чисто теоретико-числовым»
и всячески пытаются «подпереть» и обосновать свою философски через осмысленную (и интегральную по своей сути) позицию, а ведь совершенно напрасно, ибо как ни крути, ничего, кроме ЧИСЕЛ, как бы только «отображающих» реальность эволюционирующих явлений – ни у кого не было и никогда не будет.
Так стоит ли здесь извиняться?
Однако, многое в этой статье является действительным шагом вперёд, в сравнении с «туповатыми» попытками повсеместного использования числовых индикаторов, что называется «в лоб», «без всякого разбору».
Например, сегодняшнее применение (в науке) параметров всё той же «распространённости».
Стоило нашим авторам отказаться от этого примитивного отражения реальности и поискать правду в ПРОПОРЦИЯХ ЧИСЕЛ, а также через характеристики устойчивой ИНВАРИАНТНОСТИ этих пропорций (везде и во всём!), как в итоге у них родился новый, универсальный подход.
Его, конечно же, следует развивать и далее, в том числе и на,так сказать, на практической ниве.
Но, с точки зрения числонавтики тогда будет совершена прежняя методологическая ошибка.
За выявленными ныне, через инвариантные, к чему-либо, ЧИСЛОВЫЕ соотношениями элементов опять стоит НЕЧТО, что не понятно! Ни физикам, ни математикам, ни лирикам.
И это НЕЧТО – САМИ ЧИСЛА, через которые все наши умные (и не очень) гипотезы о природе вещей «отражаются» и нами же интерпретируются, …ну, как сумеем.
И что же это такое? Никто толком и твёрдо этого не знает!
Физики скажут в ответ, что им нужны новые измерения и более высокие точности (чтоб заглянуть за каждую, подобного рода, границу), математики скажут нам, что им потребуется всё это «новое» сначала «разжуваты», а потом переварить, чтобы создать некий … новый математический аппарат.
А биологи могут сказать нам, что у них (в биологии) эти самые, новые, закономерности … вообще ещё не обнаружены…
В итоге – снова нас ждёт «долгая дорога в дюны», из которых, немного поумнев, мы опять начнём выбираться Великим «методом научного тыка».
Так есть ли выход? Да!
И содержится он именно в философских осмыслениях. Но не столько новых теорий и результатов, сколько самих методов познания.
-----ХХХ-----
Ну, посмотрите же, господа-товарищи на ситуацию непредубеждёнными глазами.
Забудьте на время о «врождённых» табу, «всосанных» с тем молочком, которым всех нас поили в наших «альма матер». Ведь вы уже взрослые «дядьки»!
Самое главное!
Кто бы и что бы не познавал – но, все объекты и все их мыслимые (и немыслимые на сегодня) параметры – СЧИСЛИМЫ. В любом смысле.
Никакого иного, наиболее полного, точного и универсального средства отображения объектов реальности – никогда не было и не будет.
Тот факт, что например явление филлотаксиса, объективно существующее в живой природе, описывается модифицированными (в уравнения) числовыми алгоритмами Фибоначчи, подтверждает не столько адекватность числовой модели филлотаксиса, сколько то, что живые объекты, БЕЗ ВСЯКОЙ НАШЕЙ МАТЕМАТИКИ(!) реализуют ту эволюцию, которую мы сумели отразить в формулах и алгоритмах и через соответствующие числовые константы.
А раз они это реализуют на практике, то гораздо логичнее будет ПРИЗНАТЬ, что все эти ветви и веточки, эволюционируя реально соотносят свои этапы развития именно ЧИСЛОВО!
Для вас дико звучит, что ЧИСЛА можно … ОЩУЩАТЬ?
Тогда извольте объяснить (себе и всем другим), как именно реализуется НА ФИЗИЧЕСКОМ УРОВНЕ механизм эволюции, процесс названный филлотаксисом?
«Кто» и «Что» в растениях - «считает»?
Кто (Что) научило дерево такому механизму жизнедеятельности? И откуда он взялся впервые?
И все эти «ступорные» проблемы исчезнут только с принятием числонавтического подхода, в котором, как мы уже неоднократно писали, ЧИСЛА – есть такая же ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, как атомы, элементарные частицы, мифические «струны» и «пружинки», выдумываемые и настойчиво искомые современной физикой.
Задумайтесь «господа-товарищи» и над тем, что ЧИСЛА, верой и правдой служащие, как физикам, так и математикам в качестве универсального (на все века!) инструмента познания, не могут быть «уродливыми математическими мулами», у которых есть только количественные, но полностью отсутствуют качественные свойства.
Этот придуманные «математиками» идиотский уродец,
не способен (по определению!) к размножению и саморазвитию.
И в их руках (так мыслящих математиков) именно по этой причине, блокируется развитие физики, которая действительно имеет дело с реально взаимодействующими и эволюционирующими, а не с мёртвыми элементами.
Мёртвое не может адекватно моделировать Живое.
Так можно делать только чучела!
Нет во Вселенной таких объектов-уродов, какими полагают Живые Числа! Бред это!
Но, даже если кто-то и принимает этот абсурд за правду, но не лишён элементарной способности мыслить, даже этот человек способен задуматься: «Если числа – столь уникальный объект, у которого, в отличие ото всего во Вселенной (!) есть только количество /без всяких качеств/, то это же - чистейший АРТЕФАКТ, заслуживающий самого пристального внимания. И по сравнению важностью познания таких ЧИСЕЛ, даже всемерное понимание механизмов взрыва Сверхновой – это просто … пустая мелочь!
Так что, со всех позиций всем нам нужен коренной пересмотр Теории Чисел и возврат к понятиям, которые сформулированы, аж 2600 лет назад (!) великим Пифагором!.
Неужели никем, до сих пор (!), не осмысливается, что т.н. «числовые инструменты» и методы с использованием ЧИСЕЛ» – намного сложнее и богаче того, к чему эти «инструменты» постоянно и повсеместно прикладываются.
Вот откуда у ЧИСЕЛ такая идеальная и абсолютная универсальность!
Однако, для нас людей гораздо важнее, наконец, усвоить, «как Отче наш», что нельзя с топором починить (познать) тонкие механизмы природы.
И используемый нами «инструмент» и мы, его «владельцы», должны адекватно друг другу соответствовать, чтобы и инструментальное оперирование числами было делом мастера, а не подмастерья.
А на мастера нужно учиться.
И учение начинается с азов, к каковым следует отнести главные представления о природе и свойствах ЧИСЕЛ самих по себе.
А также знание того, как объективно реальные числа живут, развиваются, взаимодействуют во Вселенной и проявляются СВОИМИ ОТНОШЕНИЯМИ в нашем мире. Как вещественном, так и «не вещественном».
Без этого мы, т.н. исследователи, – не более, чем «домохозяйки», которые, ничего не понимая в технике, благополучно могут использовать её в своей жизнедеятельности. Применять только то, что кем-то создано и о чём кем-то написаны «инструкции по применению».
Неужели уровень уважающих себя учёных именно таков?
Неужели не задевает то, что мы не знаем даже «алфавита» (свойств чисел!»), то есть того «числового языка», на котором МЫ ЖЕ пытаемся друг другу объяснять наш мир.
Одни слепые ведут по жизни других слепых…
-----ХХХ-----
Авторы комментируемой мной (в основном для энтузиастов числонавтики!) статьи сообщают нам, что ими
…сделана попытка философского анализа эволюции природных систем, включающих атомные ядра, элементы и минералы.
… И их подход заключается в эмпирическом развитии атомно-ядерных классификаций [2], выявлении их структурного единства, найденного с помощью широко известных теоретико-числовых математических конструкций; таких как числа Фибоначчи, Люка, простые числа и т.д.
… А идеология данного направления находится в главном философском фарватере различных приложений его в математике, физике, химии, биологии, механике, экономике, а также даже в архитектуре, изобразительном искусстве, музыке, поэзии, кинематографии и т.п. ….
Это, конечно же, правильно, но не вполне верно.
И вот почему.
Описанный подход – это достаточно робкая (хотя и чрезвычайно важная!) попытка решения проблем описания эволюции не от частного к общему, а от «особенного» (специфичного) – к общему.
Однако, философия знает и другой путь: От общего к частному, через специфичное, особенное.
-----ХХХ-----
Выход наших авторов на «специфичные» (особенные) инварианты оказался и удачным и продуктивным, с чем можно и должно наших авторов поздравить и поаплодировать им. Это – действительно некий прорыв из безысходной позиции, ими же, вполне корректно, и описанной.
Но ведь за пониманием сути использованного ими подхода, названного ими (цитирую):
… попыткой философского анализа эволюции природных систем (со всем их содержимым),
… эмпирическим развитием атомно-ядерной классификацией (для выделения структурного единства объектов),
… своеобразными теоретико-числовыми конструкциями, найденными чисто комбинаторным путём (через применение чисел Фибоначчи, Люка, простых чисел и др.) – для получения максимально близких к измеряемым объектам модельных параметров
…путём с использованием геометрических форм, существование которых в Природе ни у кого сомнения вызвать не может (типа спиралей и биологических провлении филлотаксиса),
… использованием и развивитием симметрии элементов (на базе двурядных табличных форм, Д.И. Менделеева)
… числами, которые … и есть свойства самих объектов, эмпирически найденных нами, которые, в случае правильного угадывания, будет подтверждаться новыми экспериментами и новыми математическими идеями (для целей практического использования) - СТОИТ ТОЛЬКО ЧИСЛО!
И оно же стоит, как верно говорят НАМ САМИ АВТОРЫ, и за всеми иными проявлениями объективной, не только физической, но и НЕ ФИЗИЧЕСКОЙ (например, творческой!) Природы эволюционирующих явлений (цитирую): … в математике, физике, химии, биологии, механике, экономике, а также даже в архитектуре, изобразительном искусстве, музыке, поэзии, кинематографии и т.п. [3-7]…
Вот поэтому и выходит (вновь и вновь!):
«Всё есть – Число и Всё из ЧИСЛА»
//Пифагор//
И неужели прав не Пифагор, а другой мудрец, который заметил, что История учит нас только тому, что мы ничему не научаемы..
(Правда, за невыученные уроки мы, как всегда, ответим!
А это, в свою очередь, и будет нашей … новейшей Историей)
Кто же прав?
Для конкретности и в русле добровольного сотворчества мы должны подсказать авторам аналогичные (и весьма похожие) числонавтические работы, где с иной стороны (через свойства самих чисел) уже делались попытки нащупать искомые механизмы и закономерности эволюционных явлений.
Такие работы (их достаточно много) содержатся, главным образом, в разделах «Числонавтика», «Числовая голография», «Эзотерическая математика» и «Новая нумерология» на сайте «Числонавтика»
С пожеланиями успехов, и творческих находок, искренне ваш, Алексей А. Корнеев
