В современной науке всё происходит, как в диктаторском государстве: мы многое знаем, мы многое понимаем, но ... говорим лишь то, что ... велено!
Речь пойдёт о современных способах познания и просвещения в официальной физике 20-го века и начала 21-го? Вам будет несложно убедиться, что всё осуждаемое в статье вообще невозможно назвать ни
методами познания ,
ни
методами просвещения
.
На деле вместо этих методов мы имеем инструменты политики и лжи. И наличие такой системы организации, при которой даже именитые физики не рискуют высказать своё мнение по "запретным" вопросам.
Однако, истинная наука никогда не держалась и не развивалась только на именитых. Она держалась на Коперниках и Галилеях, никогда не боявшихся высказаться против насаждаемых и довлеющих догм. Мы рассчитываем, что и в этот раз догматическое засилие будет разрушено и уступит место честной логике и свету Правды.
Примеры удивительной „логики“ и „последовательности“
Фото 7.
Так как физика наука „точная“, то и учебники должны быть, точными, логичными и последовательными. Но увы, в случаях толкования траекторий частиц это совершенно не так. Наоборот, кажется, что каждый говорит то, что ему в данный момент на ум "взбрело".
Рассмотрим теперь снимок
, не относящийся к материализации. Это снимок 7. Он взят из книги [9] стр. 588. На нём
якобы
изображёно расщепление урана на две части S1 и S2. Справа этот процесс выделен из фотографии при помощи рисунка. Линия F между ними представляет фольгу, содержащую уран. На снимке эту фольгу почему-то не видно. Есть несколько поперечных линий, но они явно расположены под углом к линии F на рисунке. Мы видим, что следы траекторий получившихся кусков S1 и S2 достаточно толстые, их никак нельзя назвать еле видными. Но начинаются они почему-то не от самой фольги, а на некотором расстоянии от неё. Объяснения этому не дано.
Но выбрана эта фотография не по этой причине, а по той, что эти „следы“ явно не являются прямыми. В подписи под фотографией говорится, что это следствие отклонений осколков ядра урана в результате столкновений с ядрами газа пузырьковой камеры (Nebelkammer).
... „Из этого мы видим, что масса кусков S1 и S2 значительно превышает массу атомов газа“ ... утверждается в подписи к снимку. Запомним эти слова. Они кажутся логичными.
Заметим одновременно, что на снимках, приведённых нами ранее, эта разумная мысль не имела отражения. Похоже, что частицы на этих снимках не имели понятия о том, что они должны вести себя именно таким образом.
Хотя на всех этих фотографиях мы рассматривали траектории, являвшиеся якобы следствием столкновения электронов или позитронов с электронами, такими же по массе. Вот где должны были быть отклонения!
Но нет, траектории - не отклонялись (см. фото 2, 3, 4 и 6)!
На фото 8 представлена фотография из книги [10] стр. 712. На ней пион пи-плюс
якобы
превращается в мюон мю-плюс. Движение обеих частиц явно имеет отклонение от плавной кривой, и мы на основе пояснения к предыдущей фотографии подозреваем, что пион и мюон также „значительно превышает массу атомов газа“.
Ничего подобного!
Тяжёлые частицы слегка отклоняются от монотонной плавной линии, а легкая частица мчится по прямой
Фото 8.
Здесь показано движение частиц в фотографической эмульсии. И в любом случае пионы и мюоны значительно легче любого ядра (в 6-9 раз). Их отклонения должны были бы быть по сравнению с отклонениями, показанными на фото 7, просто катастрофическими. Но, они бодро движутся в заданном направлении.
Но это ещё относительно „простительное“ отклонение от „правил приличия“.
А вот мюон в конце своей траектории якобы превратился в позитрон e+, который, как известно, почти в 2000 раз легче самого лёгкого ядра. Вот кому бы положено отклоняться! Но нет, посмотрите, как бодро он помчался по своей еле заметной траектории, нисколько не отклоняясь от прямой! Возможно, он просто куда-то спешил, и ему было не до правил поведения, придуманных какими-то нудными "физиками"?
Теперь посмотрим ещё один снимок
(Фото 9 из книги [9], стр. 555). Здесь речь идёт о движении электронов и позитронов. Число ионизаций на единицу длины здесь якобы меньше, чем у алфа-частиц (ядер гелия), „поэтому капельки пара (Nebeltröpfchen) конденсируются более далеко друг от друга.
Фото 9.
Из-за небольшой массы они легко отклоняются, поэтому их траектория состоит из многих направлений“. Логично? Логично. Хорошее совпадение с идеей, изложенной на фото 7. Но, как мы уже говорили, электроны почему-то не всегда помнят об этой необходимости ... отклоняться.
Теперь мы рассматриваем траекторию электрона (Фото 10) на снимке из книги [10] стр. 701. Электрон движется в магнитном поле, поэтому его траектория должна представлять собой спираль с монотонно уменьшающимся радиусом кривизны, так как электрон постепенно тормозится при движении в газе пузырьковой камеры. Но действительно ли радиус уменьшается монотонно?
Посмотрим на верхнюю часть четвёртого изнутри (от конца траектории) витка. Этот участок траектории вдруг превращается чуть ли не в прямую, его радиус кривизны становится сравнимым с начальными участками траектории. Это означает, что его скорость вдруг резко возросла.
Но ведь это невозможно?
Но через 2 – 3 см (на снимке указан масштаб) происходит ещё одно чудо:
Фото 10.
Траектория электрона в магнитном поле по книге [10] стр. 701.
Внизу представлено несколько увеличенное представление центральной (конечной) части траектории. И здесь электрон „вспоминает“, что на этом участке траектории у него должен быть совершенно иной радиус кривизны.
Причин этому явлению можно придумать множество, в том числе и „отклонение из-за небольшой массы“. Но в этом случае спираль должна бы получить чётко видимый излом, то, что мы получили бы, взяв часовую спираль и изогнув её в одном месте. Если мы внимательно приглядимся к фото 10, то заметим, что таких мест, где монотонность траектории явно нарушается, множество. Но „излома“ спирали явно незаметно.
„Отклонение из-за небольшой массы“ должно было бы быть особенно заметно в конце траектории. Но нет, это тоже незаметно. Единственно, что бросается в глаза, траектория неожиданно заканчивается.
Конец экспонирования снимка?
Это тоже могло бы быть объяснением, если бы на снимке не было ещё нескольких маленьких спиралей, траектории которых также неожиданно обрываются. (Кстати, обратите внимание, насколько неправильной формы небольшая спираль находится вблизи правого нижнего угла снимка!)
Единственное объяснение, которому легко поверить – этот снимок вовсе не „мнение Всевышнего“, не результат эксперимента, а обыкновенная подделка.
Почему же подделан именно этот безобидный снимок
?
Возможно, потому, что автор этой „фотографии“ отлично знал, что подделаны или притянуты за уши и все остальные или многие другие снимки. Ему поручили найти подходящую фотографию. Искать то надо среди десятков, если не среди сотен тысяч снимков. А в такой ситуации, понятное дело, подделать гораздо проще.
Вот ещё снимок (Фото 11.)
из серии „энергетических превращений“ (см книгу [10] стр. 707). На нём
якобы
представлены траектории антипротона, двух положительны и двух отрицательных пионов и т.д. Все частицы имеют заряд, все траектории искривлены соответственно знаку заряда … кроме самой левой на снимке траектории положительного пиона пи-плюс и правой нижней траектории пиона пи-минус. Эти траектории абсолютно прямые.
Но, почему?
Наверное, с характером пионы попались. Не захотели искривлять свою траекторию, и всё тут. Перед всякими тут ещё и ... искривляться…
Фото 11.
Самая левая траектория пиона пи-плюс и правая нижняя траектория пиона пи-минуспочему-то действительно не искривлены.
Примеры подобной „небрежности“, к сожалению, есть в каждом снимке. Нужно только внимательно приглядеться, и что-нибудь обязательно найдёшь. Люди есть люди. Не без греха. Но ведь Природа и фотоаппараты не ошибаются! Это -факт!
Требования к условиям материализации фотонов меняются со временем?
Приведём теперь фото 12
, взятое нами из книги [9] стр. 607. В книге аж целых два раза показано образование электрон-позитронных пар. Вверху пара
якобы
образовалась в результате столкновения гамма-кванта с электроном, который в результате этого получил значительную скорость и оставил след на фотографии.
Остальная часть энергии гамма-кванта пошла на образование электрон-позитронной пары. Две возникшие спирали, траектории электрона и позитрона не совсем симметричны.
Фото 12.
На фотографии показано рождение сразу двух электрон-позитронных пар электроном вполне объяснимо. Даже начало всех трёх траекторий (триплет) исходит, возможно, из одной точки. По крайней мере, без большого увеличения области вблизи начальной точки триплета никакой ошибки заметить не удаётся.
Чуть ниже на этой же фотографии пара
якобы
образовалась в результате столкновения гамма-кванта с ядром атома, которое осталось невидимым. И здесь начало траекторий электрона и позитрона исходит, возможно, из одной точки. Наконец-то мы имеем чёткое экспериментальное доказательство рождения позитрона, причём сразу дважды на одном и том же снимке?
Блажен, кто верует.
Первое, что удивляет, так это именно рождение сразу двух электрон-позитронных пар. Сама фиксация рождения одной подобной пары считается редким снимком, большой удачей. А тут сразу две пары?
Читатели уже давно привыкли, что в квантовой физике всё происходит без причины. Но если причина всё-таки есть, это читателям нравится особенно. И вот здесь, наконец-то, происходит не просто материализация гамма-кванта,
а по причине
столкновения с электроном или с ядром атома!
Фото 13.
Это якобы первый след позитрона
. Траектория его идёт сверху вниз. Не только нет следа электрона, который должен рождаться одновременно с позитроном (места для него более чем достаточно). А сама траектория, кажется, когда-то шла от самой стенки.
Между границей снимка и видимым началом траектории находятся два удлинённых пятна, более светлые, чем окружающий фон. Не след ли это подчистки? Траектория в начале была слишком прямой, что, возможно, и не понравилось будущему нобелевскому лауреату?
А теперь скажите: можно ли после всего этого верить данному снимку вообще?
А вот раньше (на всех представленных выше снимках) никто не уверял, что для материализации гамма-кванта обязательно необходимо столкновение с электроном или с ядром!
Больше того
, для первого снимка рождения позитрона [11], представленного Андерсоном, даже не было необходимости в одновременном наличии траектории электрона, рождающегося одновременно с позитроном (фото 13). Андерсон тогда об этом, по-видимому, тогда ... ещё не знал.
Ибо ещё не было "теории материализации" квантов. Вот поэтому и траектории электрона на его снимке и нет. Хотя места там более чем достаточно, причём именно там, где должна была бы быть его траектория. Тогда позитрон ещё мог появиться сам по себе, без обязательного назойливого присутствия электрона.
Кроме того, при внимательном рассмотрении места между началом „траектории позитрона“ и границей снимка, мы находим два продолговатых пятна, более светлых, чем окружающий фон. Создаётся впечатление, что имеено здесь ранее были два коротких штриха, соединявших теперешнее начало траектории почти-что с границей фотографии.
Причину удаления этих двух штрихов понять трудно, возможно, этот участок траектории показался будущему нобелевскому лауреату слишком прямым, но в любом случае наличие подчистки на документе – это скандал. Эти следы кажущейся подчистки, разумеется, ещё лучше видны на снимке в указанной книге [11].
После стольких фотографий, из которых видно, что нас пытались обмануть, поневоле становишься подозрительным
. Теперь, каким бы точным ни было начало двух траекторий, какими бы причинами ни объяснялось возникновение материализации, просто верить никаким снимкам уже нельзя.
По-видимому, читателю уже понятно, что за „мнение Всевышнего“ демонстрируют „физики-экспериментаторы “ прошлого 20-го века (а может, и нынешнего?).
Их „мнение“ слишком часто совпадает с мнением „теоретиков“, а сами „теоретики“ трактуют наш мир ... в меру своей безграмотности.
После снимков
, якобы представлявших материализацию гамма-кванта
, и толковавшихся
явно в расчёте на невозможность публичной критики
со стороны читателя, поверить даже самым идеальным снимкам уже просто невозможно.
Элементарная порядочность требовала бы, прежде всего, разоблачения прежних махинаторов „материализации“, и в, частности, объяснения, почему критика Эйнштейна не допускалась силовыми методами в 20-м веке, а теперь, когда появился Интернет, всё ещё (по-прежнему!) замалчивается СМИ. И, что хуже всего, - официальными, научными СМИ.
Многие из этих махинаторов, как „теоретики“, так и „экспериментаторы“, добились вручения им нобелевских премий. По звучанию их фамилий они являются представителями разных народностей.
Но, если же вы посмотрите на фотографии этих „нобелевских лауреатов“, то вы заметите, что слишком многие из них сделаны из одного и того же теста, из того самого, из которого лепятся самые бессовестные торгаши.
Так кто же они? Самые умные или самые лживые?
Люди, для которых порядочность учёного, его безусловное стремление к истине, давно стала предметом тайной насмешки?
Так и кажется, что слышишь их презрительные голоса: „Посмотрите на них, на честных! Как же мало среди них нобелевских лауреатов!“ - и видишь длинный высунутый язык самого А. Эйнштейна, этого ... "баловня" глобальной монополии от информации.
Знают ли исследователи “высокоэнергетических частиц”, что они изучают?
К сожалению, разоблачение махинаторов от физики несколько отклонило нас в область, похожую на политику. Поэтому вернёмся опять к физике.
Обратим внимание на ещё один аспект
.
... „Когда заряженная ионизирующая частица летит через (пузырьковую) камеру, она порождает вдоль своего пути ионы, которые служат центром образования пузырьков пара“ ([8], стр. 859)...
... „На ионах образуются пузырьки пара, которые посредством подходящего освещения делаются видимыми“ ([3], стр. 695)...
Как мы видим, оба учебника согласны в том, что заряженные частицы, пролетая через пузырьковую камеру, порождают видимый след из пузырьков пара. Следовательно, это делает и обычный электрон.
Ионы же, „которые служат центром образования пузырьков пара“, это ионизированные атомы или молекулы, другими словами, это атомы или молекулы, лишённые как минимум одного из электронов. Лишаются же они электрона в результате столкновения с „заряженной ионизирующей частицей“, которая „летит через (пузырьковую) камеру“, т.е. в нашем случае в результате столкновений с быстро летящим электроном.
Т.е., каждый отдельный процесс ионизации представляет собой следствие столкновения одного электрона с другим. И, тем не менее, наш первый, во всём виноватый быстрый электрон, продолжает движение по плавной траектории, как ни в чём ни бывало? Из теории удара мы знаем, что в случае прямого центрального столкновения двух одинаковых шарообразных тел они обмениваются скоростями. Дальше летит другой, но тоже электрон, и притом с той же скоростью.
Т.е., если бы все удары были бы центральными, то описываемые во всех учебниках плавные траектории были бы возможными. Но в этой идеальной ситуации, когда оба электрона просто обмениваются скоростями, нельзя было бы говорить об ионизации: замена одного электрона на другой не является ионизацией!
Следовательно, ионизация под воздействием электрона могла бы возникать только тогда, когда удары нецентральные.
А это означало бы постоянное изменение направления движения заряженной частицы- электрона. О плавной кривой и, тем более, о плавной тонкой кривой линии не могло бы быть и речи. Мы же имеем прямые или плавные кривые линии. Следовательно, ионизация не может иметь места
. Видимый след, который мы видим, означает нечто совсем иное.
Представьте себе красный биллиардный шар, залетевший в кучу таких же, но белых биллиардных шаров, одно столкновение следует за другим, и, тем не менее, наш первоначальный красный шар продолжает прямолинейное движение? Конечно, этому никто не поверит. Но когда подобную глупость нам рассказывают „великие физики“ и „большие учёные“, мы благоговейно развешиваем уши. У них авторитет. Они врать не станут. Им надо верить.
С позитроном ситуация ещё менее правдоподобна
. Он, как известно, должен бы аннигилировать при встрече с первым попавшимся электроном. Должен бы. Но он „не успевает“, как нам сообщают по большому секрету.
Никакими расчетами или доводами этот секрет не сопровождается
. Мы должны верить. Как никак, это нам сообщили большие учёные, и даже физики.
Мы должны верить и другому обстоятельству. Нейтральные частицы, оказывается, ионизировать атомы не могут.
... „Ein energiereiches Quant dringt in die Nebel- oder Blasenkamer ein. Da es keine Ladung trägt, erzeugt es keine Tröpfchen oder Blasenspur und ist deshalb nicht sichtbar.“ (Квант высокой энергии проникает в пузырьковую камеру. Так как у него нет заряда, то он не порождает капелек или следа из пузырьков и потому является невидимым) [8], стр. 999...
Это утверждение также никакими доводами не подтверждают
. Мы должны верить. Но давайте вернёмся к виновнику или к родоначальнику всех этих чудес, к Эйнштейну.
Ибо, это он
предположил
существование кванта энергии в виде частицы. Когда он „с непередаваемым изяществом“ объяснял фотоэффект, то как раз там фотон, будучи нейтральной частицей, легко и непринуждённо выбивал электроны ... из поверхности металла.
Именно для этого фотон и был выдуман
. Выбивание электрона из поверхности металла – это ничто иное, как ионизация одного из атомов. Некоторые даже называют это явление совершенно профессионально фотоионизацией ([8], S. 793). Там это было надо (Эйнштейну). Там нейтральный фотон или квант энергии мог себе такое позволить.
Теперь же, когда кому-то надо получить хорошо видимую точку, в которой якобы произошла материализация фотона, после которой начинается расхождение траекторий двух материализовавшихся частиц – электрона и позитрона,
фотон вдруг начисто теряет способность к ионизации атомов
, совершенно независимо от обладаемой им энергии!
Не может, и всё тут.
Кстати, обратим ещё раз внимание на триплет на фото 12.
Здесь гамма-квант не только породил электрон-позитронную пару при столкновении с электроном, но и придал ему определённую скорость, т.е. оторвал от своего ядра?! (Конечно, оторвал, иначе мы имели бы не видимое движение заряженной частицы, а невидимое движение нейтрального атома!) Не называется ли это ионизацией? Всё-таки может нейтральный гамма-квант ионизировать атом?
- Да, но только тогда, когда необходимо объяснить причину его материализации…
Такая вот логика.
И тот же самый вопрос должен касаться и нейтрона.
Почему он не может ионизировать атомы газа или жидкости в пузырьковой камере? По всей вероятности он это очень даже может!
Почему нейтрон не порождает следа в пузырьковой камере?
Оставим в стороне все эти противоречия. Конечно, и теоретики и экспериментаторы могут ошибаться. Но не во всём же? Поверим тому, что физики могут отличить протон от нейтрона и тому, что нейтрон не образует в пузырьковой камере видимого следа из сконденсировавшихся пузырьков.
Чем отличается протон от нейтрона?
Прежде всего, наличием заряда. Заряженное тело способно притягивать к себе нейтральные незаряженные тела, например, маленькие клочки бумаги. Протон, находящийся в газе, очевидно, способен притягивать к себе нейтральные атомы, находящиеся вокруг него. Чем ближе к протону, тем с большим ускорением будет двигаться к нему нейтральный атом.
То же самое будет происходить в перенасыщенном паром газе. Частички пара двигаются по направлению к пролетающему протону, сам протон пролетает, частички же продолжают двигаться по инерции и сталкиваются там, где только что был протон. Вдоль траектории протона образуется непрерывная ниточка жидкости, которую потом можно увидеть на фотографии.
Так как жидкость стремится к образованию именно капелек, то ниточка жидкости во многих местах разрывается, маленькие участки её превращаются в гирлянду капелек. Ввиду того, что разрыв нити жидкости происходит более или менее случайно, капельки расположены неравномерно друг от друга. Там, где протон летит медленнее, там образуются капельки большего диаметра. Конец траектории должен быть толще, чем её начало.
К нейтрону нейтральные атомы не притягиваются, поэтому гирлянда капелек жидкости за ним не образуется. То же самое можно сказать об электроне. При равной скорости он должен создавать за собой такой же след, как и протон. Вот теперь многое становится понятным. Никакой ионизации движение заряженных частиц, как правило, не вызывает. Ионизация от удара заряженной частицы – это редкий случай. По-видимому, гораздо более редкий, чем ионизация под действием нейтрона. От удара нейтрона электрону увернуться невозможно. А от удара другого электрона – очень просто.
Если бы при пролёте заряженной частицы непрерывно происходила ионизация одного атома за другим, то вдоль траектории было бы расположено множество ответвлений, нечто похожее на то, что показано на фото 7, но число ответвлений было бы намного больше. Однако, таких ответвлений обычно вообще не видно.
Посмотрим на фото 2.
... „Начало“ левой траектории на самом деле является её концом. Поэтому оно видно более чётко, линия в этом месте более толстая. Правая траектория, возможно, уходит вглубь пузырьковой камеры, её видимость размывается. Она становится менее резкой...
3. Энергетика материализации
Материализация электрон-позитронной пары
Всё связанное с материализацией
якобы
тщательно просчитано. Мы узнаём, например, что минимальная энергия гамма-кванта, рождающего пару электрон-позитрон, равна
Эта длина волны соответствует массе рождающейся пары электрон-позитрон в состоянии покоя. И именно поэтому оба указанных значения (А.1 и А.2) не могут быть правильными. В момент рождения (материализации) электрон и позитрон должны находиться очень близко друг к другу и притягиваться друг к другу с огромной силой. Поэтому, для того, чтобы они могли разлететься, должна существовать минимальная относительная скорость их разбегания
. Эта цифра мне до сих пор нигде не встречалась.
Уж не связано ли это „упущение“ с необходимостью (невозможностью) подгонки под желаемый результат?
Давайте прикинем необходимую скорость разбегания и всё выясним. Механизм разбегания (почему два тела, которые вследствие разности знаков заряда притягиваются друг к другу, на самом деле после материализации должны расстаться) никому неизвестен и об этом не говорят. Не будем и мы его придумывать.
Представим себе, что в момент рождения (материализации) электрон и позитрон соприкасаются друг с другом. Тогда расстояние между ними будет равно 2re, где re радиус электрона. Потенциальная энергия электрона будет той же, как и в случае, если бы на месте позитрона находился протон. Поэтому воспользуемся известной формулой для потенциальной энергии Wp электрона в поле протона [8], стр.749:
Для того, чтобы электрон и позитрон могли расстаться друг с другом, сумма их кинетических энергий в момент материализации mev2 должна быть больше или равна потенциальной энергии Wp системы при r = 2re. Т.е.
Нам известно, что:
e = 1,602.10-19 C;
me = 9,109.10-31 kg;
ε
0
= 8,854.10-12 C²m-2 N-1 ;
re = 1,4.10-15 m.
откуда следует, что
v
= 3,007 .108 ms-1
Получается, что необходимая скорость убегания
v
чуть-чуть выше световой?!
Относительная же их скорость должна быть вдвое выше. Т.е. электрон и позитрон в момент материализации являются друг для друга своего рода „чёрными дырами“, материализация гамма-кванта не может состояться?
Вот она, причина „забывчивости“. Скорость разбегания „забыли“ посчитать
, потому что она могла показать невозможность такого эффектного явления!
Но не будем увлекаться. Любители эффектных явлений в физике могут сказать, что мы не учли теорию относительности. Кроме того, наверняка кто-нибудь скажет, например, что электрон и позитрон должны в момент рождения (материализации) находиться друг от друга, например, на расстоянии полуволны порождающего гамма-кванта. Конечно, это возражение неубедительное, но возможность такого возражения надо учитывать.
Полуволна, это λ/2 = 0,607. 10-12 m. Диаметр электрона de = 2,8.10-15 m.
Следовательно, полуволна, это примерно
216
диаметров электрона. Но если электрон и позитрон на таком расстоянии рождаются, то они должны на таком расстоянии и аннигилировать?
А чтобы электрон и позитрон аннигилировали, находясь на расстоянии полуволны друг от друга – на расстоянии более 200 диаметров! – тоже трудно поверить. Момент касания для этого как-то больше подходит.
Материализация протон-антипротонной пары
Ситуация с материализацией пары протон-антипротон несколько иная. Здесь длина волны порождающего гамма-кванта не более, чем λ = 0,66. 10-15 m, а радиус протона, как известно, rp = 1,4.10-15 m.
Следовательно, расположенные рядом протон и антипротон занимают длину в 5,6.10-15 m, т.е. более 8 длин волн порождающего гамма-кванта.
Если здесь предположить, что протон и антипротон во время материализации находятся на расстоянии полуволны порождающего гамма-кванта друг от друга, то это будет равно 0,23 rp. Протон и антипротон должны быть буквально сплющены, предположительно, должны иметь форму довольно плоских эллипсоидов.
Можно было бы утверждать, что мы этим совершенно случайно, возможно, нашли механизм, объясняющий, почему протон и антипротон после материализации должны отталкиваться друг от друга. Механические силы, силы упругости сильно деформированных элементарных частиц, пытающиеся восстановить их естественную круглую форму, возможно, настолько огромны, что способны преодолеть электрические силы притяжения и приводят к необходимому разбеганию частиц.
Но, нам интересно другое.
Если протон и антипротон материализуются на расстоянии в 0,23 rp, то то же самое , тот же механизм должен, очевидно, действовать и при материализации электрон-позитронной пары? Но тогда в формуле А.3 вместо 2re должно стоять 0,23re, и начальная относительная скорость разбегания электрон-позитронной пары должна возрасти в 2,949 раз, и достичь примерно шестикратной световой скорости!
Одним словом, или скорость материальных частиц явно не ограничена световой скоростью, или никакой материализации вообще ... не может быть.
А так как мы имеем дело со структурой, которая защищает любое ранее высказанное утверждение своих членов, каким бы неправильным оно ни было, то они предпочли не заниматься расчётами необходимой скорости разбегания материализующейся электрон-позитронной пары.
Заключение
Конечно,
фотон не может существовать
в виду противоречия между понятиями волны и частицы. Но если не существует фотона, то нет и материализации света. Вся теория антиматерии и „превращения частичек“ рушится.
Но в догматической физике более, чем где бы то ни было, слово – не воробей, вылетит – не поймаешь. Поэтому надо было любыми средствами защищать как гипотезу Эйнштейна, так и „квантовую“ физику Бора. В том числе методом умолчания.
Умалчивается всё, что могло бы указывать на неправильность идеи фотона.
Никто не говорит о том, что фотон существует в трёх модификациях
. Какая из них правильная, если правильная хотя бы одна? Только не поощрять дискуссий.
С другой стороны, лучшая защита – это нападение. Нападение же выразилось в идее материализации кванта энергии. В результате этого
были придуманы античастицы
.
За ними различные другие частицы посыпались как из рога изобилия.
Физики-экспериментаторы поставили себя в идеальные условия. Получаемые ими снимки с документацией новых явлений объявлены редкими удачами. Шанс получить второй подобный снимок якобы практически равен нулю. Поэтому Андерсону за единственный снимок со „следом позитрона“ дают Нобелевскую премию. При этом не только не обращают внимания на то, что его можно было получить из траектории обычного электрона простым переключением полярности магнита, но и на то, что этот снимок носит следы подделки.
По-видимому, этот снимок стал для многих подсказкой кратчайшего пути к нобелевской премии.
Мы убедились в том, что
экспериментальное доказательство наличия античастиц и их материализации больше похоже на неприкрытое жульничество
, чем на деяния честных бескорыстных учёных.
Не лучше обстоит дело с теоретическим расчётом минимальной величины энергии гамма-квантов, которые были бы способны на материализацию электрон-позитронной или протон-антипротонной пары. Ни один теоретик не обратил внимания на то, что при этом появляются частицы, обладающие разным знаком заряда, и, следовательно, притягивающиеся друг к другу с огромной силой. Расстаться они могут только при наличии начальной скорости разбегания (кстати, их нигде не забывают показывать именно разбегающимися).
Но эту скорость нигде не учитывают. Никто не заботится о механизме, который мог бы вызвать это разбегание. И, соответственно, нигде не учтена энергия разбегания, которой должны были бы обладать эти частицы в момент материализации. А ведь на этом наверняка можно было бы заработать очередную нобелевскую премию? (Конечно, при условии, что автор этого механизма относился бы к кругу лиц, поддерживаемых структурой, обладающей монополией СМИ.)
Конечно, нельзя предположить, что почти за целый век никому не пришло в голову, что частицы в момент материализации должны обладать скоростью разбегания или что создание этой скорости должно обеспечиваться неким механизмом.
Остаётся думать, что в соответствии с принципом умолчания нежелательных фактов, расчёт этой энергии предположительно мог бы привести к доказательству того, что
материализация гамма-квантов невозможна
или же к тому, что
несправедлив постулат о скорости света как максимальной скорости материальных тел
.
Вследствие этого, по-видимому, предпочли о скорости разбегания элементарных частиц при материализации вообще не говорить. Таким образом, „очень умные“ физики, принадлежащие к структуре, обладающей монополией СМИ, предпочли лучше выглядеть глупыми и недальновидными, чем ставить под угрозу гипотезу о материализации частиц и античастиц из фотона, из частицы-волны.
Всё происходит, как в диктаторском государстве: мы многое знаем, многое понимаем, но говорим лишь то, что разрешено.
Таковы способы познания и просвещения официальной физики 20-го века и, по крайней мере, начала 21-го, если, конечно, это можно назвать методом познания и, тем более, просвещения. Это метод, при котором наука становится инструментом политики, инструментом лжи.
Именитые физики не решаются высказать своё мнение по запретным вопросам.
Но истинная наука никогда не держалась, не развивалась (только) на именитых. Она держалась на Коперниках и Галилеях, не боявшихся в своём мнении высказаться против довлеющей догмы.
Мы надеемся
, что, и в этот раз догматическое мнение будет вынуждено уступить логике и свету правды.
Литература (к части 7):
1.В. Бояринцев. Антиэйнштейн – главный миф 20-го века, Из-во Яуза, Москва, 2005.
2.Genesis (1; 3-4)
3.H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995
4.Groener: Schopenhauer und die Juden, S. 42, Цит. по книге Heinrich Härtle, Deutsche und Juden, Druffel-Verlag Leoni am Starnberger See, 1976, стр. 122
5.A.Einstein, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
6.Й. Керн, О физической обоснованности некоторых идей в физике и космологии,
