Эта часть книги посвящена едва ли не криминалистике, криминалистике в науке, точнее – разоблачению лжи и махинаций в области науки о Свет е..
Авторское название:
"Тайны Света. О современных методах познания и просвещения"
…хваленая современная физика – сплошное надувательство”... / Ричард Фейнман , нобелевский лауреат ("Фейнмановские лекции по физике")/
...давно подмечено: когда недалёкий человек не в состоянии постичь сложные вещи, он их упрощает и низводит до своего уровня ... /Юрий Ковхаев/
Из книги “JohannKern. Разгадка вечных тайн природы, Санкт-Петербург, Издательство Политехнического университета, 2010”, часть 7.
Эта часть книги посвящена едва ли не криминалистике, криминалистике в науке, точнее – разоблачению лжи и махинаций в области науки о Свет е..
Защита невозможного – путь к догме
Наука всегда стремилась к познанию истины. Истина не боится доказательств и перепроверки. Мистики, напротив, всегда стремились к установлению догм, к признанию недоказуемого. Мистики не терпят перепроверок и анализов того, что принято ими за непреложную истину.
Когда в конце 17-го века обнаружили, что вследствие движения планет вокруг Солнца между ними, на основании первого закона Галилея, должна существовать сила притяжения (через пустоту!), это взбудоражило научный мир. Неодушевлённое тело не может действовать на другое тело на расстоянии.
Этим рушились основы познания. Лейбниц считал признание дальнодействия введением в философию скрытых качеств и чудес ввиду того, что его принципиально невозможно объяснить.
...
Принципиально невозможное признавать нельзя
. Это скатывание к мистике, к шарлатанству. Никакое развитие науки здесь помочь не может...
Единственным возможным выходом было бы объяснение дальнодействия через близкодействие, через контактные силы. Такое объяснение пытались найти многие исследователи времён Ньютона и Лейбница. Масло в огонь подлило распространение знания об электрических и магнитных силах, которые также ...“действовали на расстоянии”.
Принципиально невозможное стали признавать и, похоже, осознанно вводить в физику в начале 20-го века.
Невозможное даже стали выдвигать как принцип: ...
„Скорость Света одинакова во всех системах отсчёта“...
Этот принцип выдвинул склонный к мистике Эйнштейн. И доказал его математически.
Но, ... математика – это не реальность
. Математически можно доказать многое, что затем отвергается реальностью, практикой.
Во времена развития аэродинамики математики доказали, что звуковая скорость является максимальной скоростью истечения газа из сопла. (Кстати, доказывающая эта формула в определённой степени похожа на формулу Эйнштейна, доказывающую, что скорость Света является максимальной скоростью.) Это знание, казалось бы, избавило многих от бесплодных экспериментов. Но инженер Лаваль вопреки теоретикам построил и с успехом испытал сверхзвуковое сопло. Математикам пришлось замолчать. С фактами не спорят.
Ситуация повторилась. Теоретики не знали, как летательные аппараты могут преодолеть звуковой барьер. И здесь их формулы показывали, что это невозможно. И здесь секрет оказался в конструкции, которую придумали практики. Нечто подобное повторилось при попытке построить самолёты, невидимые локатором.
Всё это однозначно доказывает, что теоретическим пророчествам верить нельзя.
И хотя математика построена на логике, с логикой всё наоборот. Если что-то нелогично, то оно не существует. По крайней мере, на практике действительно логические выводы ещё никому не удалось опровергнуть. Только мистики упорно верят нелогичному.
Хорошо бы, если бы только верили.
В 20-м веке учёные-мистики заключили договор
с некоей структурой, которая, по-видимому, обещала им безусловную поддержку. Не только предоставлением в их полное распоряжение научных и околонаучных СМИ, но и поддержкой административных сил. Против алогичного принципа, выдвинутого Эйнштейном, стало опасно высказываться. Это грозило не только разрушением карьеры, потерей рабочего места, но и опасностью попасть в психушку [1].
Эйнштейн выдвинул ещё одну алогичную идею – он назвал порцию излучения Планка частицей и одновременно волной.
Противоречие здесь состоит, прежде всего, в том, что волна всегда состоит из множества частиц.
Частица не может быть волной
. Порция излучения Планка зависит от частоты, поэтому Эйнштейн придал своей частице, которая позже получила название
фотон
, ещё и частотные свойства, которыми (элементарная) частица также обладать не может.
Монополия на СМИ позволила на основе этого невозможного предположения развить множество не менее сумасшедших идей и с помощью „фотона“ и его производных
сделать отличную кормушку
для множества будущих лауреатов нобелевской премии по физике.
Ниже рассказывается об экспериментальных и теоретических “обоснованиях” официальной физикой фотона и античастиц.
1. Противоречивый Свет
Волна или частица? („Победа“ Гюйгенса)
Путаница с сущностью Света нашла своё отражение уже в Библии [2]. Там Всемогущий отделил Свет от Тьмы: God saw that the light was good, and he separated the light from the darkness. Т.е. по Библии
Тьма
, как и
Свет
, имела сущность. Это мнение, возможно, именно благодаря Библии, просуществовало вплоть до времён Ньютона.
Уже во времена создания Библии люди считали, что цвета Света являются следствием смешения Света и Тьмы (в связи с тем, что небо окрашивается в различные цвета в момент смены дня и ночи. Не правда ли – казалось бы, совершенно логичный вывод?).
Мы же сейчас считаем, что Тьма есть отсутствие Света.
Во времена Ньютона, благодаря его огромной популярности (“английская” революция сделала его президентом Королевской академии наук), Свет стали считать потоком корпускул (частиц). Однако Гюйгенс (Huygens, Christian, 1629-1695), ища теоретическое объяснение формулы преломления Света на границе двух сред, сумел обосновать её, приписав Свет у волновые свойства. [3, S. 173] (Этим он также преодолел дополнительные трудности корпускулярной теории Света, о которых рассказано в части 6 данной книги)
Ферма (Fermat, Pierre, 1601-1665) получил ту же самую формулу, исходя из того, что Свет распространяется по кратчайшему пути.
Предположение Ферма является явно мистическим, так как в неявном виде приписывает Свет у наличие разума
.
Разумеется, объяснение Гюйгенса более привлекательно, так как нам кажется, что мы узнали нечто новое о сущности Света, что Свет является волной, имеет волновые свойства. Объяснение Ферма любопытно, но оно представляет интерес больше для мистиков.
Гюйгенс посрамил тогда самого Ньютона, считавшего Свет потоком частиц. Ньютон не догадался критически перепроверить метод Гюйгенса, по-видимому, загипнотизированный, как и все остальные, правильностью полученного результата.
Но, ... закон преломления Света, теоретически объяснённый тогда Гюйгенсом, можно получить и несколько проще. И без предположения, что мы имеем дело с волновым явлением.
Возьмём три параллельных луча Света AB, CD и EF в одной плоскости и на равном расстоянии друг от друга (рис. 1). Проведём перпендикуляр ВР к этим лучам и предположим, что в некоторый момент времени t = 0 эти три луча как раз пересекли линию ВР в точках B, G и H. Точка B при этом одновременно принадлежит прямой BF, являющейся линией раздела между двумя оптическими средами, например, между воздухом и водой.
В момент времени t = 1 луч CD также достигнет линию раздела сред BF в точке D. Через вдвое больший отрезок времени, в момент t = 2, линию раздела BF достигнет и луч EF в точке F. Луч же CD в момент времени t = 1 преломится на границе раздела сред в точке D и к моменту времени t = 2 пройдёт в более плотной среде расстояние до дуги kl. (Радиус дуги kl меньше расстояния между точками G и D, которое луч прошёл за то же время, так как скорость движения в более плотной среде меньше, чем в воздухе.)
Луч же AB преломится на границе раздела сред в точке B уже в момент времени t = 0 и к моменту времени t = 2 пройдёт в более плотной среде вдвое большее расстояние до дуги mn. Чтобы определить направление движения лучей в более плотной среде, мы проведём из точки F касательную к дугам kl и mn, которая коснётся дуг в точках I и J. Прямые DI и BJ
Рис. 1
дадут направление движения лучей в более плотной среде. Они параллельны друг другу, так как все параллельные лучи преломляются одинаково. Они перпендикулярны линии FJ, так как линия FJ является касательной.
Таким образом, мы получили ход лучей, не ставя никаких требований к лучам Света
, за исключением вполне естественных: скорости всех лучей одного цвета внутри одной среды одинаковы. Эти лучи можно считать и потоком частиц. По нашему рисунку величины лучей GD и DI соответствуют скорости Света в одной из сред, т.е. GD = V1, а DI = V2. Назвав теперь угол DBG углом α, а угол IFD углом ß, мы получим V1 = BD sin α и V2 = FD sin ß, откуда, учитывая, что BD = FD, следует:
где
α
- угол падения лучей, а
ß
- угол преломления. Мы получили закон преломления лучей Света на границе двух сред, но при этом не обязаны считать, что Свет обладает волновыми свойствами.
Итак, мы имеем минимум три различных математических метода получения закона преломления Света.
По одному из них Свет можно считать разумным, по другому – волной, по третьему потоком частиц. Какое же из этих представлений правильное?
По-видимому, надо сделать заключение, что метод получения определённой математической зависимости ничего не говорит о сущности физического явления. К такому выводу исследователи могли придти уже не однажды. Мною уже не один раз приводился пример о том, что
астрономы времён Птолемея умели отлично вычислять положения планет, хотя имели весьма превратное представление об устройстве мироздания.
Другими словами, Гюйгенс тогда ничего не доказал. Но его выводов тогда никто не проверил, их приняли за правильные только по той причине, что на основе его рассуждений „теоретически“ было получено не только правильное выражение для формулы преломления Света на границе двух сред, но и обойдена известная трудность корпускулярной теории Света, приводившая к непреодолимому противоречию (см. упомянутую перед заглавием книгу, ч. 6, стр. 135 – 137). После этого, естественно, появилось множество других доказательств волновых свойств Света. Не будь этой “победы” Гюйгенса над Ньютоном, все эти доказательства появились бы гораздо позже, а может, не появились бы вообще.
„Объяснение“ фотоэффекта
Но победа Гюйгенса не привела к окончательному решению вопроса. Споры о сущности Света не утихали. Аргументы в свою пользу периодически находила то одна, то другая сторона. В начале 20-го века в этот спор подлили масла с помощью фотоэффекта (выбивание электронов из поверхности металлов под воздействием световых лучей). Было обнаружено, что уже малейшие количества Света (достаточно высокой частоты) уверенно выбивают электроны.
Но, ... тогда никто не обратил внимания, и не дал объяснений тому, что в этой же реальности (!) мощные потоки Света, с более низкой частотой ... не дают никакого эффекта (?).
Эти результаты исследователи никак не могли объяснить с помощью теории вынужденных колебаний. Это, разумеется, вовсе не означало, что подобное объяснение действительно невозможно. Это могло говорить только о том, что в теории вынужденных колебаний на том этапе, а возможно и сейчас ещё, не был разработан путь получения соответствующего решения, или же, например, что наше представление атома ещё слишком далеко от действительности.
Вследствие этого мы не можем составить достаточно правильное уравнение движения электрона при воздействии на поверхность металла Света, а потому и решить его.
Формула, полученная Планком, позволяла „с помощью меча“ разрубить новоявленный „Гордиев узел“. Для этого было достаточно предположить, что порция энергии в формуле Планка является частицей (хотя, оснований такому предположению формула Планка никому не даёт), пренебречь законом сохранения количества движения и придать частице (!!!) волновые свойства. То есть,
надо было сделать сразу три предположения, ни одно из которых нельзя хоть в какой-то мере обосновать
.
Конечно, формула Планка не описывала никакого механизма излучения энергии атомом или электроном
.
И из этого никак не следовало, что атом или электрон могут генерировать (производить) какие-то частицы (фотоны).
До этого в механике частиц для решения различных задач всегда применяли законы сохранения количества движения и количества энергии, причём именно оба. Применять только один из них было явным проявлением неграмотности. В любом случае подобное исключение надо было бы как-то обосновать.
В третьих, тело волны всегда состояло из множества частиц, и только движение множества частиц можно назвать волновым. Название (элементарной) частицы волной является не только проявлением ужасающей неграмотности, но и настоящим абсурдом. Это примерно также разумно, как назвать песчинку цветущим лугом.
Позволить себе такое мог только человек, который совершенно не представляет себе, что такое волна и какими она обладает свойствами. Охарактеризовать его действия, причину подобных предположений можно только повторив слова Шопенгауэра о Спинозе: „Он философствует без какого-либо знания природы, беззаботно исходя из абстрактных понятий“ [4]
Как мы знаем, этим „Александром Македонским от физики“ оказался ... некто по имени Эйнштейн [5].
Александр Македонский тоже весьма своеобразно подошёл к разрешению задачи Гордия: ведь его узел надо было именно развязать, а не разрубить.
Македонский же поступил „по-царски“, он не решил задачу, а уничтожил возможность её решения кем бы то ни было.
Эйнштейн тоже не решил проблему фотоэффекта, а объявил её решённой
.
За прошедшие 100 лет нам настолько вдолбили в голову мысль о том, что Эйнштейн „изящно“ разрешил проблему фотоэффекта, что нам даже в голову не приходит мысль о том, что это не соответствует действительности.
В науке нет ничего хуже привычки. Мы привыкаем к какому-либо понятийному штампу, например, к понятию фотона, и перестаём думать, начинаем забывать, что фотон как частица-волна, ввиду несовместимости этих двух понятий (волна и частица) существовать не может.
Порция энергии Планка может быть волной, т.е., например, быть энергией множества определённым образом упорядоченно двигающихся частиц, но если она волна, то она не является частицей.
Эйнштейн объявил порцию излучения Планка частицей по той причине, что теории колебаний неизвестна возможность линейного возрастания амплитуды резонанса в зависимости от частоты. Природе вряд ли противоречит возможность подобного резонанса (своего рода затяжной резонанс), хотя подобное теоретически ещё и не объяснено. Но ей противоречит частица-волна или волна-частица ввиду того, что волна предполагает наличие множества частиц.
Физика стала наукой оттого, что отказалась считать явление (причину которого она не понимает!) - понятным и объяснённым.
От этого принципа мы то и дело отклоняемся, но к нему надо всегда стремиться вернуться. Надо быть честными. Есть вещи, которые мы до поры до времени не понимаем, не можем объяснить. Так было всегда.
Наше восприятие явления зависит от того, как нам его преподнесут. Если нам скажут, что совсем небольшие количества Света достаточны для того, чтобы выбить электрон из поверхности металла, мы можем быть склонны поверить, что это может совершить только частица. Если же нам скажут, что Свет был включен 0,001 сек., пока был выбит первый электрон, и вынуждающая сила Света успела совершить за это время 0,5.1012 колебаний, то мы легко можем сказать:
- А может, это всё-таки было вследствие резонанса?
Как известно, механические системы могут войти в резонанс и успеть разрушиться вследствие нескольких тысяч колебаний вынуждающей силы.
Волна - это не только множество частиц, но и определённая способность взаимодействия друг с другом.
Математически способность к передаче волновых движений выражается в виде зависимости первой и/или второй производной волновой функции по времени от производных по пространственным координатам. Другими словами, изменение функции по времени в данной точке зависит от состояния функции в соседних точках. Не надо даже решать уравнения, чтобы понять, что если распространение волны не ограничено искусственными или естественными причинами (зажимом струны, берегом моря), то она распространяется бесконечно далеко.
Энергия волны распределяется (рассеивается) во всём доступном ей пространстве.
Ничем подобным частица обладать не может
. „Изящное“ решение Эйнштейна принято неизвестными вершителями научных судеб в число догм физики, благодаря чему в проповедуемой ими физике появилось множество противоречий. Виноват, конечно, в этом не столько сам Эйнштейн, сколько
некая мафиозная структура
, в которую он, возможно, входил.
Эта структура захватила власть, как в научных, так и в иных СМИ, и поставила себе одной из задач „не давать в обиду“ своих членов. Этим самым членам, входящим в эту структуру, не только создавался (создаётся?) ореол самых умных, но ими достигаются и многие экономические выгоды посредством занимания высокооплачиваемых постов и получения различных научных премий, в том числе нобелевских.
Совершенно строго наличие подобной структуры в науке 20-го века, конечно, доказано быть не может. Но на примере „фотона“ и сопутствующих ему понятий ниже будет приведено достаточно много данных, заставляющих подозревать наличие подобной структуры.
Так мы незаметно перешли из области физики в область политическую. К сожалению, достаточно разумный подход к истории фотоэффекта и к некоторым другим сопутствующим чисто физическим проблемам невозможен, оставаясь только в пределах физики.
Читатель сможет многое число раз убедиться
, что мы, очевидно, имеем дело не столько с физическими проблемами, сколько с политическими. Без подобного предположения существующее положение в рассматриваемой области физики становится совершенно мистическим и необъяснимым.
А. Эйнштейн – истинный отец квантовой физики
Свою „догадку“ Эйнштейн пытался обосновать в работе, которую назвал: „Об эвристической точке зрения (сиречь - о догадке, находке) касательно генерирования и преобразования Света“ [5]. Т.е. он сам не был уверен в серьёзности своей догадки. Но рассматривал он , как нетрудно догадаться, только аргументы в пользу этой гипотезы (догадки). И, хотя он планковскую порцию излучения (квант) ещё называет частицей, он уже в названии говорит о ... преобразовании Света.
Преобразование Света происходит по мысли Эйнштейна при некотором „взаимодействии“ частицы Света с электроном.
Природу или подробности этого „взаимодействия“ Эйнштейн не рассматривает. Но он считает, что энергия фотона полностью преобразуется в кинетическую энергию электрона
. В соответствии с законом сохранения импульса (количества движения), такое возможно только в случае одинаковости масс сталкивающихся тел (частиц). А это в данной ситуации явно места не имело.
Эйнштейн ни словом не упоминает закон сохранения количества движения, которому он противоречит. В соответствии с принципом подгонки результата под ответ Эйнштейн отметает это уравнение, потому что оно мешает получить совпадение расчётов с экспериментом по его гипотезе.
Безграмотность или научная смелость?
Отметим только следующий факт: Эйнштейн применил свою „догадку“, чтобы дать „возможность“ придуманной им частице выбить из поверхности металла электрон, или, другими словами, чтобы дать „возможность“ фотону-частице ионизировать один из атомов металла.
„Смелость“ Эйнштейна невероятна, она явно ... не знает разумных границ. Похоже, что он знал только формулу Планка. И он учёл только её. Сущности же формулы Планка он или не знал, или же пренебрёг и ею.
Самым последовательным приверженцем данной гипотезы Эйнштейна можно назвать Нильса Бора, но и он поступил как торговец, как делец: он не взял фотон Эйнштейна таким, каким он у него был, он взял только то, что ему было нужно. В своей “теории” атома Нильс Бор так же, как и Эйнштейн, пренебрегает законом сохранения количества движения. В полном соответствии с принципом подгонки результата под ответ: иначе у него ничего бы не получилось.
Но Эйнштейн тогда ещё не был знаменитостью, и ... Нильс Бор его в своей статье не упоминает. Да и опасно было: вдруг читатель прочтёт упомянутую статью, и поймёт, что фотон Бора это совсем не фотон Эйнштейна. Но с исторической точки зрения можно сказать: не будь „догадки“ Эйнштейна, не смогла бы появиться теория атома Бора. Атом Бора невозможен без существования фотона-частицы, полностью передающей свою энергию в „фонд“ кинетической энергии электрона.
Поэтому не он, а Эйнштейн является отцом квантовой физики.
Свойства фотона-частицы и порождаемые им противоречия
В учебниках физики утверждается, что гипотеза Эйнштейна позволила изящно разрешить противоречия, связанные с фотоэффектом. В это хотелось бы верить, но, увы, это невозможно. Он изящно объяснил этим только фотоэффект, но даже не пытался объяснить, почему в этом случае можно пренебречь законом сохранения импульса.
Возможно ли предположить, что он его... просто не знал?
Фотон в рассматриваемом диапазоне частот (инфракрасный до ультрафиолетового) намного легче электрона. Он не может передать ему „всю“ свою энергию в результате упругого удара. Но, он не может и отразиться, так как тогда он унёс бы значительную долю своей энергии с собой. По словам Эйнштейна, его энергия полностью превращается в кинетическую энергию электрона.
Нам остаётся предположить, что фотон „прилипает“ к электрону или же „растворяется“ в нём
. Прижился, как известно, термин „поглощается“. Как это происходит, нам никто не объясняет.
Электрон в виде шарика, конечно, ничего поглотить не может.
Для поглощения надо иметь некоторую структуру.
При „поглощении“ или после него вступает в действие неизвестный механизм „превращения“ энергии. Механизм этого „превращения“ энергии Эйнштейном также не указан, мы его здесь обсуждать не будем, и оставим на совести Эйнштейна.
Всегда ли электроны отражают фотон?
Металлические поверхности хорошо отражают Свет (фотоны?). По гипотезе Эйнштейна фотоны должны „поглощаться“ электронами. Любые или только отдельные из них? По-видимому, любые, так как при „поглощении“ низкочастотных фотонов энергии на вылет из поверхности металла „не хватает“, а при „поглощении“ более высокочастотных фотонов энергии на вылет „хватает“, а часть даже остаётся на придание электрону кинетической энергии, причём кинетическая энергия растёт непрерывно с ростом частоты.
А если „поглощаются“ любые частицы Света, т.е. все подряд, то откуда берётся отражение (блеск) металлических поверхностей? Если же отражается только часть фотонов, то как решается вопрос, когда „поглощать“ и когда „не поглощать“ (то есть, когда отражать) фотоны?
Сам Эйнштейн не уделил внимания этому вопросу. Но на него „ответил“ позже Нильс Бор: поглощаются все фотоны, способные вызвать ионизацию или скачок с одной орбиты на другую.
Но и этот ответ носит чисто волевой характер, его соответствие истине не доказан
о. И это утверждение также вызывает множество противоречий.
Электрон или фотон должны быть разумными ...
При критическом рассмотрении модели атома Бора возникает множество вопросов, на которые в его „теории“ не дано ответа. Например:
что делают фотоны, которые „не подходят“ по величине энергии? Поворачивают „в сторону“, отражаются „без последствий“ или просто „не отправляются в путь“? Про это в квантовой физике ничего не говорится.
Без обмена информацией между электроном и фотоном этот вопрос не решить. Но могут ли элементарные электрон и фотон обмениваться информацией?
Электрон (или фотон) в модели атома Бора должен быть чрезвычайно сложным: в модели атома водорода он должен различать бесконечное число величин энергии фотона (или состояний электрона), чтобы решить вопрос – поглощать(ся) или нет. Более того, находясь в модели других атомов, он также должен различать бесконечное число величин энергии фотона (или состояний электрона), но уже совсем другую серию величин.
Невозможно представить себе, что такую задачу можно решить без наличия разума и достаточно сложной аппаратуры
. Даже если предположить, что „элементарный“ электрон может резонансно откликаться на бесконечное число частот (спектра атома водорода), перейдя в другие атомы с другим зарядом ядра, он должен перестать на них откликаться и должен переключаться на бесконечную серию других частот.
Кроме того, чтобы резонансно поглощать, надо обладать некоторой структурой. А электрон – элементарен.
Другой мыслимый пример: находясь в состоянии равновесия между двумя различными (по заряду) ядрами, электрону надо решить вопрос, какой по величине фотон излучить, чтобы перейти к тому или другому ядру. Такая задача потрудней стоявшей перед буридановым ослом, а её должен „решить“ - электрон, не имеющий не только "специфического" мозга, но и ... никаких органов чувств [6]. Механизм излучения им квантов также нигде не описан.
Фотон Эйнштейна – это не фотон Бора
Следует обратить внимание и на тот факт, что фотон Эйнштейна поглощается всегда, независимо от частоты. У Эйнштейна частота фотона влияет только на количество энергии. Фотон же Бора поглощается только при определённых частотах. Фотон Эйнштейна совсем другой, он не является тем фотоном, который применяет Бор. Это две разновидности, которые исключают друг друга.
Но который же из них „настоящий“? Подобный вопрос нигде не ставится, поэтому на него нет и ответа.
Другими словами, каждый из них произвольно, не имея на то (никаких!) оснований, приписывает фотону те качества, которые ему необходимы для создания видимости решения проблемы, которой он занимался в своей статье.
Не так ли поступают и торговцы, стремящиеся выгодно продать свой товар?
Похоже, что эффекты физики 20-го века описывались так, чтобы на них больше заработать. Поневоле встаёт вопрос, а были ли эти „физики“ честными перед публикой, или же они заботились исключительно о выгодной рекламе „результатов“ своих исследований? Этот вопрос встанет перед нами множество раз и при обсуждении экспериментальных данных в виде фотоснимков.
Фотон Комптона – это не фотон Бора и не фотон Эйнштейна
Эффект Комптона якобы является дополнительным доказательством существования фотона. Без признания наличия фотона эффект Комптона якобы объяснить нельзя. Тем не менее, в эффекте Комптона фотоны электроном не поглощаются. Они „рассеиваются“ (т.е. отражаются) и при этом только меняют свою частоту [3, стр. 602].
Поэтому описание эффекта Комптона можно одновременно воспринимать и как неприятие теории фотона Эйнштейна, т.к., если из описания Эйнштейна убрать поглощение электроном фотона, то от эйнштейновской гипотезы фотона как частицы ничего не остаётся, он не сможет объяснить фотоэффект. То же самое можно сказать и о модели атома Бора.
Например, в цитируемом нами учебнике [3], после описания эффекта Комптона, указывается, что фотоны отражаются как от свободных электронов, так и от связанных (входящих в состав какого-либо атома), причём независимо от частоты фотона (см. фото 1).
При описании эффекта Комптона автор учебника даже и не вспоминает о том, что фотоны могут „поглощаться“ электронами. Это „свойство“ фотона проявляется только при фотоэффекте и в атоме Бора.
Точно также поступают авторы других ... учебников.
Фото.1
Копия примера, в котором говорится, что фотоны изменяют свою частоту при столкновении с электроном (из книги [3, стр. 603])
Объяснения этому явно качественно различному поведению фотона нигде не даётся. Каждый раз надо верить тому, что пишется в данном месте книги и не вспоминать о том, что пишется в других местах.
Мы повсюду имеем дело с молчаливыми соглашениями, а не с научным знанием.
Совершенно ясно, что фотон Комптона не обладает теми свойствами, которые „имеются“ (и которые необходимы!) фотонам Эйнштейна или фотонам Бора. Нам молчаливо ... предлагают
не обращать на это внимание
.
Физические законы до Эйнштейна и Бора отличались однозначностью. Телам, не являющимся существами, не надо было принимать решения о том, как им поступить в том или ином случае. В работе [7] автора представлена отличающаяся от модели Бора модель атома. Эта модель позволила разработать схему, в которой спектр излучения определяется не строением атома, а строением сави - собрания атомов вокруг иона.
В этой схеме поведение электронов всегда однозначно и, главное, оно вовсе не требует от них мыслительных действий или же излучения фотонов.
Что мы имеем здесь? Множество ошибок или попытки введения в заблуждение?
Если сам
фотон был плодом работы теоретиков
, то в вопросе позитрона или античастиц (антиматерии) в действие вступили экспериментаторы. Их результатам и выводам из их экспериментов надо было, якобы, просто-напросто слепо доверять. Как никак, они предъявляют нам „мнение Всевышнего“ (результаты экспериментов).
Посмотрим, а так ли это в действительности?
„Странности“ начинаются уже с приводимых доказательств по превращению фотонов в пары „частица-античастица“, в частности в пару „электрон-позитрон“. На фото 2
якобы
представлена такая ситуация: фотон превратился в пару „электрон-позитрон“. Мы видим траектории двух „разлетающихся“ частиц в постоянном магнитном поле. Обе траектории должны начинаться в одной точке и, вследствие симметричности свойств рождающихся частиц, иметь одинаковую кривизну.
На снимке же чётко видно
, что левая траектория имеет больший радиус кривизны, чем правая. Кроме того, они явно исходят не из одной точки. Совместное начало обеих траекторий должно было бы напоминать букву „v“, оно же похоже на „y“. Одна траектория почему-то начинается гораздо позже. Но, может быть, вторая траектория вовсе не „начинается“, а „заканчивается“?
Так как эта фотография не является первым попавшимся случайным результатом некоего экспериментатора, а приводится в учебнике, как явное и неоспоримое доказательство рождения „электрон-позитронной“ пары, (причём не в простом учебнике, а в учебнике, выдержавшем 15 изданий) то можно сделать следующие предположения:
Фото 2 (из книги [3] стр. 644). Образование электрон-позитронной пары
1)выводы делал неквалифицированный человек,
2)автор книги слишком доверчиво относится к источникам информации,
3)человек, предоставивший снимок, считал, что имеет дело с глупцами,
4)более хорошего снимка, с точным совпадением начал обеих траекторий, не имеется.
Кроме того, обе эти траектории находятся не на бумаге, а в
трёхмерном пространстве
. Возможно, что одна из них расположена ближе к плоскости рисунка, а вторая дальше, и нам только кажется, что они имеют почти общее начало. Подобные снимки должны сниматься одновременно с двух, а лучше с трёх разных точек, например, из вершин некоего равностороннего треугольника.
Только в том случае, если на всех снимках начала траекторий совмещены, можно говорить о том, что они начинаются в одной точке. Стоит ли говорить о том, что снимки из различных точек можно использовать и для того, чтобы подобрать „желательную“ ситуацию?
Будем снисходительны. Хотя этот пример и приведён из учебника, куда должны попадать только проверенные факты, ошибки всегда возможны. Все мы только люди, все мы можем ошибиться.
Но вот второй пример, тоже из учебника [8, стр. 1019]. Он также, в частности, представляет образование электрон-позитронной пары. Слева снимок, а справа его схематическое разъяснение. В верхней части мы опять-таки якобы видим образование электрон-позитронной пары (e-, e+). В магнитном поле, как уже было сказано, электрон и позитрон должны расходиться симметрично, образуя зеркально-симметричные траектории. Здесь же радиус кривизны траектории электрона раз в 10 больше радиуса кривизны траектории позитрона.
Почему? Такого не должно быть.
Расположение спирали не в одной плоскости, а внутри некоторого объёма напоминает нам о том, что, возможно, начало траектории „позитрона“ и начало траектории „электрона“ находятся на различном расстоянии от плоскости рисунка.
Фото 3.
В верхней части якобы представлено образование электрон-позитронной пары (e-, e+). Из книги [8, стр. 1019]
Честные исследователи и честные авторы книги должны были бы сказать об этой возможности и подчеркнуть, что начало траекторий совпадает на всех снимках, снятых с различных ракурсов. Мы же, кроме того, приглядевшись, видим, что начало этих траекторий на этом фото напоминает букву „x“, может быть „y“, но никак не „v“.
Следовательно, и по этой причине эти кривые
не имеют никакого отношения к материализации.
Ещё одно замечание.
Рождение „электрон-позитронной“ пары якобы вызывается гамма-квантом (показан на схематическом рисунке справа). Начала траекторий электрона и позитрона должны быть касательными к линии движения гамма-кванта или же пересекать её под одинаковым углом. Здесь же направление движения гамма-кванта даже не находится между начальными направлениями движения электрона и позитрона.
Общее заключение: и эта фотография ничего не доказывает.
Она находится в учебнике в лучшем случае вследствие проявленной кем-то небрежности и доверчивости, или же отсутствия наблюдательности у автора учебника.
Про качество обработки фотографии (схема справа) даже и говорить не стоит. Во-первых, конец „траектории“ гамма-кванта явно не совпадает с точкой рождения „электрон-позитронной“ пары. Кроме того, эта „траектория“ на рисунке явно кривая линия, траектория же кванта должна быть прямой линией.
Нужно ещё заметить, что если бы этот рисунок действительно представлял то, что нам пытаются внушить, то он был бы свидетельством невероятного везения экспериментатора. При превращениях частиц должен выполняться закон сохранения количества движения. Но, направление движения частиц может после превращения лежать в любой плоскости. Здесь же мы имеем минимум 4 превращения, но при каждом из них траектории всех частиц остаются примерно в той же плоскости. Вероятность подобного очень мала.
Но вот ещё один снимок и рисунок
из этой же книги [8, стр. 1020]. В левой части рисунка якобы снова изображена траектория позитрона. Примерно 1,25 части витка изображены довольно реалистично. Но после этого траектория вдруг переходит в прямую (!), что в магнитном поле абсолютно невозможно. Это явно показывает, что обработку рисунка делал совершенно неквалифицированный человек.
Получается, физикой элементарных частиц занимались не самые лучшие люди, а низкоквалифицированные. Автором книги, похоже, тоже является человек, не относящийся критично к тому, что он помещает в учебнике. Но это не просто учебник, а тринадцатое (!) издание учебника, где всё должно быть проверено-перепроверено.
Фото 4.
Слева якобы представлена траектория позитрона. В магнитном поле конец этой траектории почему-то является участком прямой. Возникает подозрение, что
учебники современной физики поручают писать только соглашателям, которым совершенно всё равно, что они должны помещать в ней.
Обратим внимание на ещё один, очень маленький факт. Траектории движения частиц должны быть видны только внутри камер. Часть толстой окружности у правой границы снимка – это не траектория какой-либо частицы, а контур стенки камеры. Не буду говорить про то, что стенка камеры представлена в стиле показа траектории – штрихпунктирной линией.
Уже одно это заставляет думать
, что это вовсе не фотография, а подделка под неё неграмотного фальсификатора.
Но, за стенкой точно ничего нельзя увидеть, по крайней мере, нельзя увидеть траекторий частиц, так как там нет условий, специально созданных внутри камеры. Но посмотрите на правый верхний угол фотографии – за стенку камеры выглядывают два продолжения траекторий. Если бы это был только один кусок траектории – его можно было принять за случайный штрих, за повреждение эмульсии фотоплёнки.
Но два куска – это уже подозрительно.
Тем более, что их направления за стенкой совершенно совпадают с направлением внутри камеры. Если теперь ещё вспомнить, что и сама стенка изображена скорее в виде траектории, чем в виде сплошной стенки, то уже нельзя отделаться от впечатления, что мы видим не настоящую фотографию, а результат подделки чертёжника, не понимавшего существа дела.
Рассмотрим ещё один снимок
(Фото 5) [8, стр. 1012].
На нём якобы представлен результат столкновения протона высокой энергии (24 Гэв) в водородной пузырьковой камере с … (другим протоном?), в результате чего появляется ливень материализованных частиц. В поле снимка видно несколько спиралеобразных траекторий, что свидетельствует о наличии магнитного поля. Так как мы
якобы
видим следы только заряженных частиц, то все следы должны были бы быть искривлёнными.
Можно было бы предположить, что скорость этих частиц настолько велика, что мы не можем заметить искривления. Но вот странность: все проходящие через весь снимок траектории совершенно не искривлены, а начинающиеся посреди снимка расходящиеся из одной точки слегка искривлены, причём в разные стороны. Создаётся впечатление, что это наложение двух снимков.
Кстати, интенсивность всех линий (траекторий частиц) практически одинакова. Одинаковы ли все частицы? Что это за частицы? Ответа на этот вопрос, хотя этот снимок опубликован во многих учебниках, нигде нет.Спирали, показанные на снимке, как левые, так и правые. Т.е., какие-то из них должны были бы представлять античастицы, а они могут появляться, как нам говорят, только в паре. Но парных спиралей почему-то не видно. Возможно, поэтому о спиралях в пояснении к рисунку не говорят ни слова.
Фото 5.
Протон высокой энергии (24 Гэв), естественно, оставляет в камере след. Но вот он столкнулся, родил ливень частиц. То, что удар центральный, очень маловероятно. И то, что одна из родившихся частиц имеет почти точно то же направление, что и исходный протон, тоже очень маловероятно. Но нет, на снимке изображён именно такой случай. То же направление полёта, которое имел исходный протон, имеет какая-то другая частица.
Общее направление движения частиц должно было бы сохраниться. Но слегка влево направлены только три частицы, направо направлены минимум девять частиц, причём отклонение их вправо выражено гораздо сильнее. То есть, общее направление количества движения не сохранилось, а сдвинулось вправо?
Разумеется, всё это только усиливает подозрение, что это наложение двух снимков.
Ещё один аспект. Ливень частиц должен был бы в плоскости, перпендикулярной направлению удара, направлен во все стороны. То есть, мы должны были бы иметь траектории, заканчивающиеся на передней и задней стенке камеры, другими словами, траектории, заканчивающиеся недалеко от точки столкновения. Но такая траектория только одна, причём она заканчивается довольно далеко. То есть, на этом снимке нам демонстрируют плоский ливень частиц, иначе говоря, плоский взрыв?
Фото 6.
Вверху помещён снимок из книги [3] стр. 708, ниже - повёрнутый фрагмент того же снимка.
Этот факт уже заставляет подозревать, что, возможно, вся фотография поддельная.
Вот ещё снимок (Фото 6),
где сверху якобы залетает частица пи-плюс, в точке перегиба происходит некая реакция с порождением двух гамма-квантов, один из которых затем порождает „электрон-позитронную пару“, которая покидает поле снимка справа внизу. След гамма-кванта не виден, след же электрон-позитронной пары виден якобы в виде двух тонких прямых линий (их выход из поля снимка показан двумя стрелками). Фрагмент этого снимка с этой „электрон-позитронной парой“ представлен дополнительно ниже.
Присмотримся внимательнее к этим двум следам (фото внизу). Верхний след действительно похож на прямую непрерывную линию. Нижний же след состоит из двух примерно равных по длине участков.
Первый участок, начинающийся якобы в общей точке с верхним следом, представляет собой слабо изогнутую вниз кривую (изогнутость должна бы доказывать наличие магнитного поля, однако все остальные линии прямые, магнитного поля явно нет), т.е. этот участок не симметричен по отношению к соответствующему участку верхнего следа. Уже одно это доказывает, что эти две линии на фотографии не являются следом материализации электрон-позитронной пары. Оба участка должны быть прямыми линиями или оба кривыми, причём с разным направлением кривизны.
Но в толковании этого снимка есть множество других ошибок, говорящих или о низкой квалификации толкователей, или же об их недобросовестности, о том, что они исходили из того, что никто этих ошибок не заметит.
Смотрим дальше.
Рассматриваем дальше „нижний след“ „электрон-позитронной пары“. Первый участок кривой обрывается, после чётко видного разрыва начинается второй участок, похожий на прямую линию. Однако и он слегка изогнут, хотя и менее, но уже в другом направлении. (Это доказывает, что эти два участка не могут принадлежать одной и той же частице.
Кроме того, так как магнитного поля явно нет, то это доказывает, что криволинейные плавные следы-траектории могут появляться без наличия магнитного поля. А если это так, то ставятся под сомнение все толкования о знаке заряда и вообще о его наличии).
Если мысленно соединить первый участок со вторым, продолжив второй участок до соединения с первым, то получится чётко заметный излом. То есть, это след не одной частицы, а минимум двух.
Перед точкой пересечения верхнего и нижнего следа находится небольшой участок прямой, который кажется продолжением верхнего следа (читатель может приложить к снимку линейку). Соответствующее продолжение нижнего следа оставляет этот участок прямой в стороне. Этого участка прямой не должно было бы быть. Другими словами, начало этих двух следов должно напоминать букву „v“, оно же, вследствие наличия этого небольшого участка прямой, похоже на „y“. И этот маленький участок прямой также доказывает, что здесь не может быть речи о материализации.
Кроме того, если продолжить нижний след (на фото вверху) мысленно до пересечения с линией полёта частицы пи-плюс, то он пересечёт её намного выше точки перегиба. Это было бы нормально, если бы продолжение верхнего следа до пересечения с линией полёта частицы пи-плюс пересекало эту линию примерно настолько же ниже точки перегиба.
Оно же пересекает эту линию, хоть и немного, но тоже выше точки перегиба. Так как эти два следа должны были бы быть симметричны по отношению к точке перегиба, точке рождения гамма-кванта, то это также доказывает, что эти „две тонкие линии“ не могут иметь никакого отношения к траектории „пи-плюс- частицы“, а потому и к материализации гамма-кванта, если таковой мог родиться в точке перегиба.
Обратим внимание на ещё одно обстоятельство. Несколько линий (следов) пересекающих снимок (вверху) сверху до низу, в середине снимка явно значительно тоньше, чем на краях снимка.
Это невозможно объяснить движением элементарных заряженных частиц
. Создаётся впечатление, что это след движения вращающихся частиц, имеющих неправильную, не шарообразную форму. Возможно, это следы образований, состоящих из множества элементарных частиц.
Анализ этого снимка безоговорочно убеждает нас в том, что авторы снимка пытались желаемое выдать за действительное. Некоторые линии, или прямые или кривые, явно не являются траекториями заряженных частиц.
Этот снимок окончательно убеждает нас в том, что авторы фотографий, а также авторы учебников являются своего рода сообщниками.
Они явно рассчитывают на читателя, который лишь бегло посмотрит на фотографии и безоговорочно поверит толкованию фотографии, помещённому в книге.
На критику фотографий они явно не рассчитывают. По-видимому, они считают, что большинство этим фотографиям поверит, а те, кто способен на критику, не получат возможность своё мнение опубликовать. Можно ли иначе объяснить явное отсутствие того, что нам пытаются внушить с помощью подобных фотографий? Может ли читатель предложить иное объяснение, не порочащее ни автора фотографии, ни автора учебника?
Можно понять обманщиков, которые надеются остаться в тени, остаться неизвестными. Но ведь тут-то всё наоборот. Фотографии выставлены на обозрение большого числа студентов и исследователей.
Их расчёт мог быть только на их монополию в области СМИ
,
на то, что никому не позволят опубликовать замеченную явную фальшивку
. Неужели эти люди не понимали, что этим они рано или поздно навлекут гнев не только на себя, но и на всех своих сородичей, на однофамильцев и похоже-фамильцев?
Можно бы предположить, что эти люди жили только минутой, что им и в голову не приходило думать о будущем их потомков, что им нет никакого дела до того, что когда-нибудь будут говорить о них люди. Но наиболее логично и понятно было бы предположение, что все они принадлежали определённой клике, сообществу, которое гордится тем, что они так долго могли дурачить тех, кто не принадлежит „им“, и что этим „ловким обманом“ будут гордиться и их потомки.
С этой точки зрения был бы понятен и увековеченный (увековечиваемый всё теми же всемогущими СМИ) высунутый всем на показ язык Эйнштейна.
Примеры удивительной „логики“ и „последовательности“
