Мои первые рефлективные комментарии к феномену серебряного обруча были основаны на собственных исследованиях и ассоциациях.
Ниже я изложу основные из них со ссылками на уже известные материалы, чтобы приблизиться к т.н. аспектному анализу проблемы.
Это будут следующие комментарии:
Общий комментарий об аспектах анализа феномена
Комментарий о сновидениях
Комментарий о существовании в сновидениях
Комментарий об аспекте мышления
Комментарий об образах и их видах
Комментарий о сознании.
Комментарий о функциях мозга.
Комментарий о голографической Реальности
Комментарий об обработке мысленной информации
Как сказано выше, такие комментарии - необходимое средство для аспектного анализа проблемы.
Потому, что на основе набора действительно важных аспектов, только и будет возможным выстраивание, и достоверной гипотезы о феномене, и общей модели.
–––(ХХХ)––-
Перепечатка и другое использование материалов
данной статьи без письменного разрешения автора запрещены.
При полном или частичном цитировании
информационных данных статьи ссылка
на первоисточник (сайт Числонавтики) обязательны.
Итак, приступим.
Общий комментарий об аспектах анализа феномена
Прежде всего, я написал (автору запроса о феномене – см. работу [1]), что любой токопроводящий обруч на голове человека, всегда находящегося в безбрежном океане всех мыслимых и немыслимых электромагнитных (и иных) волн, должен выполнять сразу две функции: фокусирующую (и резонирующую) , а также фильтрующую (и рассеивающую).
Обруч в форме круга (а ещё нагляднее, в форме эллипса) по законам радиотехники и оптики внутри своего замкнутого контура способен к перефокусировке излучения одних участков мозга (возможно, того же эпифиза) на другие, зеркально расположенные структуры мозга.
Одновременно, внешние поля естественным образом должны ослабляться внутри плоскости обруча, что даже не требует специальных экспериментов. И, поэтому полевая нагрузка (в целом), во всех тех частях структуры мозга, которые будут локализованы в плоскости металлического обруча, неизбежно будет снижаться
А, поскольку человек – это открытая система, описанное выше изменение действия внешней окружающей среды не может не оставлять своих следов. Тем паче в тонкой сфере чувств человека, которая питается ощущениями и мыслеобразами мыслящего человека. И в особенности во сне.
Однако, классические психофизиологии (до сих пор!) упрямо считают, что мыслеобразы – это некая идеальная сфера мышления, которая не имеет прямо выраженных связей с материальными внешними факторами.
В противовес этой ортодоксальной позиции мне на память пришла мысль о моей статье: «Голографическая интерпретация наноструктурного феномена Дона Айглера (Don Eigler)
Там, на примере абсолютно точного физического эксперимента по ручному манипулированию атомами кадмия было доказано, что можно объективно регистрировать (аж электронным микроскопом) даже то, чего фактически … НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Чтобы сделать такой вывод надо было всего лишь быть логичным при анализе результатов - .
А теперь снова посмотрим на перечень тех явлений с которыми мы имеем дело в нашем загадочном феномене серебряного обруча. Не вдаваясь в технические детали и технологию работы с серебряным обручем, мы можем видеть следующее.
Во-первых, и прежде всего, мы имеет дело с мышлением испытуемых, надевавших серебряный обруч на свои головы.
Во-вторых, с образами (разного вида и типа), которые человек, посредством того же мышления, представляет, отображает и анализирует.
В-третьих, с необъяснёнными пока фактами воплощения в жизнь (материализации, наступления, подтверждения) мыслеобразов тех событий, которые где-либо уже произошли (ясновидение) [2], либо … состоятся через некоторое время (проскопия) [3].
Указанные функции (в привычных журналистских терминах) обычно принято называть проявлениями действия “машины пространства-времени”.
И вот это, собственно говоря, нам и предстоит комментировать более детально.
Комментарий о сновидениях
Если Вы помните [1], странные проявления серебряного обруча лучше всего проявлялись после сна (в обруче).
И здесь надо заметить, что наши понимания о сне и том, что же во сне на самом деле является действительным, а что – мнимым – пока что весьма далеки от истинных, исчерпывающих и точных определений [4].
Пойдём дальше и попробуем истолковать сновиденческий аспект феномена с традиционных психофизических позиций. Если бы мы больше знали о механизмах сна, то у нас было бы хоть что-то. Но, увы, наука нашими снами, как таковыми, не занимается и гипотез на данный счёт не измышляяет [5].
Потому и появляется смысл задуматься о значении сна в исследуемом феномене.
Уточняем, чем мы имеем дело.
С невинным металлическим обручем на голове человека, который ложится в нём спать. И засыпает. Поэтому (кроме человека) второй элемент нашего анализа – это сон!
А что такое сон и что происходит во сне?
Сон – это особое психофизическое состояние человека, в котором меняется общее состояние человека и его соответствующая мозговая деятельность. И именно о сне учёные часто говорят, как об одном из видов “изменённого состояния сознания” [6].
И мгновенно появляется третий элемент анализа – “сознание”.
Таким образом, в “изменённом состоянии своего сознания” человек видит сны, о которых наука твёрдо говорит только то, что картины снов – это некие “мыслеобразы” [7].
А что такое о мыслеобразы?
По современным представлениям видеть мыслеобразы – это значит осознавать своим же (!) “спящим” сознанием, некие картины (образы), как нечто связанное (или не очень связанное) с реальной жизнью. Либо как (полу-)фантастические образы во всех смыслах.
При этом, во сне и после сна человек может как бы (?) не только активно «участвовать» (существовать и действовать) в “сновиденческих ситуациях”, но и заниматься анализом мыслеобразов своего же способа существования. И даже неким самоанализом всего происходящего с ним. И всё это во сне. А потом и после сна, в состоянии бодрствования.
Ещё более удивительно то, что человек умудряется извлекать из своего сна и своего удивительного самоанализа сновидений некие особые смыслы и значения, относимые им, как это ни странно, вовсе не к сновиденческой ситуации (какова бы она ни была), а к своей реальной жизни, которая наступит (наступила) в фазе бодрствования [8].
И, наконец, самое загадочный аспект снов заключается в том, что извлечённая из сна информация, а также смыслы и значения, очень часто оказываются на практике пророческими (вещими снами) [9].
Таким образом, без мало-мальски внятной модели сна объяснить феномены ясновидения и проскопии, наступающие после сна в обруче просто невозможно. Модель обязательно должна отражать аспект работу в состоянии сна и после сна.
Комментарий о существовании в сновидениях
Перечитайте последние два абзаца с моим описанием сна и его самовосприятия и вы невольно придёте к заключению о том, что фактически я описываю здесь как бы процесс сосуществования двух миров (пограничных друг другу) и двух вполне равноценных жизней одного и того же человека, который регулярно (с той или иной эффективностью) СПИТ и путешествует между этими параллельным жизнями (мирами)!
Отсюда, очередным, аспектом нашего (увы) многогранного анализа должны стать не только “мыслеобразы” сознания, но и само МЫШЛЕНИЕ.
Потому что именно мышление обеспечивает специфической информацией наше сознание и самосознание, наш анализ, самоанализ, извлечение нами тайных смыслов, а также понимание истинных значений явлений, включая сами сны.
А это значит, что в попытке построения строго логической и, главное, непредвзятой гипотезы о феномене “серебряного обруча”, требуется коренным образом пересмотреть традиционную систему господствующих представлений о мозге и его функционировании. Вообще и в особых условиях.
Комментарий об аспекте мышления
Вообще-то, о мышлении надо говорить в первую голову. Это – ключевое звено всей проблемы. Потому что без мышления, чем бы оно ни было на самом деле, ни сам феномен, ни то, что он может собой представлять, ни его результаты иметь место в реальности никак не могут,
В ряде собственных работ [10,11,12 ], а также в ряде близких по теме [13,14] работ уже отмечалось, что само МЫШЛЕНИЕ мы понимаем по-новому.
Это полностью научная позиция, которая опирается на позиции двух основоположников, чьи труды до саих пор не получили должной оценки. Я имею в виду основополагающие работы философов Б. Спинозы [15] и Э.В. Ильенкова [16].
В соответствии с этими работами МЫШЛЕНИЕ – не есть процесс, не есть результат, не есть условие или обстоятельство, а есть СПОСОБ ДЕЙСТВИЯ разумного тела (сиречь – субъекта мышления).
Более дальние выводы из великих идей этих авторов заключаются в том, что человек мыслит не мозгом, а СОБОЮ (проще говоря, действиями всего своего тела) . [12]
В русле именно такого постулата находят своё объяснение множество работ об аномальных, но совершенно достоверных фактах устройства и фунционирования мозга, а также поведения людей тех людей, которые абсолютно невозможны с позиций господствующих классических представлений о мозге и пределах его возможной жизнедеятельности [17].
Проще говоря, мозг вовсе не является безусловным средоточием и тем более единственным органом, “производящим” т.н. “процесс мышления”, как об этом принято говорить и писать. Везде и всюду.
Это почти такая же история, как теория эволюции Ч. Дарвина, которую все ему приписывают, но которая им никогда не писалась. За Дарвина это сделали изначально журналисты и сформированное ими общественное мнение. А позже это закрепилось в общественном сознании, как … “научный” факт.
Так и с мозгом. Существующие модели мозга никак не могут объяснить факты, имеющие место быть в реальности [17,18].
А ведь биология человека – это вполне точная наука, которая никак не может иметь неопределённых знаний о жизненно важных функциях и органах человека.
И, если такая неопределённость появляется, – долг всякой приличной науки сразу же, не сходя с места, заняться расследованием всех обнаруженных противоречий и артефактов, а не замалчивать их годами, стыдливо пряча голову в песок. А именно последнее и происходит на практике.
В соответствии с этим комментарием должен измениться и наш подход в отношении правильности “учёта” мыслительного аспекта в решении проблемы “серебряного обруча”.
Комментарий об образах и их видах
Литературным оборотом “образы мышления” мы привыкли называть всё то, с чем имеем дело, когда мы, как бы, “размышляем” о предмете нашего интереса, внимания, воспоминания или анализа.
Образы мышления - это и то, с чем мы имеем дело и в феномене “серебряного обруча”.
Однако, можно конкретизировать представления об этих образах.
Для начала заметим, что обычный человек непосредственно не видит во всех деталях (!!!) даже обычные зрительные образы объектов реальности, хотя его восприятие достаточно близко к реальным объектам. Более того система человеческих образов нуждается в определённой классификации.
Для начала заметим, что человеческие образы, которыми мы оперируем наяву, воспринимаются и понимаются нами, как образы настоящего, прошлого или будущего. И поэтому, возможно, для них вполне употребим общий термин - “образы представлений”.
Ещё большее разнообразие систематику образов вносят “образы воображения”, которые относятся к тому, что думает и ощущает человек в отношении таких образов, аналогов которым (в реальности) в реальности может даже не быть.
Всевозможные абстрактные и полу-абстрактные картины, как создаваемые (представляемые) воображением, так и получаемые с помощью специальных технологий, интересны тем, что (позже) вполне может выявиться какая-то их связь с реальностью. По крайней мере смысловая и/или ассоциативная.
Существует кроме всего прочего множество других видов образов. В частности, образов памяти, ассоциаций, мечтаний и т.п., говорить о которых мне, непрофессионалу в этой сфере, очень сложно ... Главное в том, что они существуют и их много.
При всём этом я точно знаю и понимаю, что все возможные виды образов объединены одним “общим” фактором, а именно – человеческим мозгом.
Ибо, насколько это декларируется современной биологией и физиологией, только там, в мозгу, все эти образы как бы рождаются, живут, ощущаются и анализируются…
Но, поскольку ранее мы заявили, что мышление – не продукт деятельности головного мозга (и так далее), логично заключить, что по крайней мере некоторые “образы мышления” могут локализоваться вовсе не в человеческих мозгах. И порождаться даже … вовсе не человеком….
Не пугайтесь пожалуйста!
Просто задумайтесь, например, о том, что вы знаете об образах мышления братьев наших меньших? Включая хищников [19,20]
Или, например, что мы скажем об образах мышления инопланетян? И более того, о вполне вероятном контакте, взаимодействии их с людьми? [21,22].
Чем может стать для человека мир, в котором все эти образы вдруг окажутся тесно взаимодействующими?
Это – очень серьёзная проблема!
Добавьте к этому тот факт, что нелокальность образов мышления по отношению к структурам мозга (а, возможно, даже и к мозгу в целом!) признаётся, пусть и косвенно, даже классическими науками [23].
Не взирая на то, что повсюду преподаются всевозможные теории классического функционального строения головного мозга, а также выпускаются соответствующие анатомические атласы мозга [24].
Но, попробуйте спросить классических учёных-медиков и физиологов – где и как именно родятся простые (или сложные) ассоциативные образы мышления? Ответом вам будет, увы, оглушительное молчание.
И если бы я здесь был не прав, то наши замечательные компьютерщики давным-давно уже создали бы высокоэффективные программы распознавания образов, а также образцы систем универсальных ассоциативных устройств.
И вообще – давным-давно был бы уже создан искусственный интеллект (“Искинт”). Но, в том-то и состоит великая проблема мыслящего человечества, что у него нет ни одного образца высокоэффективных мыслящих систем, кроме самих людей. И мы практически ничего не понимаем в том, ….КАК же мы мыслим.
Таким образом, этим комментарием я хочу сказать, что исследование загадки серебряного обруча продолжить никак не удастся без учёта аспекта мышления, как такового. Без осмысления таких понятий, как образы мышления, мыслеобразы, их виды и формы. Причём, не в статическом, а динамическом взаимодействии.
Комментарий о сознании.
Никто, я полагаю, не станет нам возражать, что мышление “человека разумного” имеет атрибутом своего существования так называемое “сознание и самосознание”. Это – действительно – атрибуты, т.е. неотъемлемые элементы сущности мышления [25].
Сознание, СО-знание и Знание – все эти понятия явно связанны друг с другом через общий корень: слово ЗНАНИЕ.
А что есть ЗНАНИЕ?
А это то, что позволяет строить адекватное человеческое поведение в динамически меняющемся реальном мире, где находится тот или иной человек.
Следовательно, данную функцию можно переформулировать, как некое основание для сообразного способа действия человека. То есть для … МЫШЛЕНИЯ.
Но, почему для мышления?
А потому, что выше мы уже написали о постулате мышления, как о способе действия разумного субъекта.
Но, тогда ЗНАНИЕ есть очень важная часть, основа МЫШЛЕНИЯ.
А как быть с СО-знанием?
Это ЗНАНИЕ вместе с кем?
С собой или, может быть, с самим Богом?
Если вернуться к философу-идеалисту Б.Спинозе и, как это не странно, к философу-материалисту Э.В. Ильенкову, которые абсолютно сошлись в своих представлениях о сути мышления, то их общей позицией было безоговорочное признание того, что только вся Вселенная в целом владеет всеми мыслимыми и немыслимыми способами действия.
А посему ОНА и только ОНА одна является (с абсолютной необходимостью!) Разумной и Мыслящей.
Человек же, напротив, по определению разумен лишь частично и лишь частично мыслит, ибо он просто-напросто не владеет всем возможным арсеналом способов действий. Хотя и способен к обучению и постижению новых способов действия.
Вот откуда требуется делать выводы о том, что наше частичное мышление – это отражение частичного ЗНАНИЯ. Иначе говоря, когда мы говорим СОЗНАНИИ, то фактически мы (сами того не понимая!) правильно свидетельствуем о своём приобщении к ЗНАНИЮ ВСЕЛЕННОЙ.
А это весьма нетривиальный для нашей статьи (и для всей загадки!) вывод.
СОЗНАНИЕ (и его образы), следовательно, есть – частное приобщение и прочтение людей к тем образам, которыми располагает и оперирует Высший Разум Вселенной.
Комментарий о функциях мозга.
В этом комментарии я пытаюсь утвердить постулат о том, что человеческий МОЗГ, это некое приёмо-передающее устройство [17].
При анализе вопроса о непонятных артефактах и фактических проявлениях жизнедеятельности мозга человека (см., например, ”Что скрывает наука о мозге” (или в подобные, более поздние работы [18]) мы уже делали заключение о том, что мозг более похож не на компьютер и не на центральный орган человека, а на систему с приёмно-передающими функциями.
При этом, для обеспечения максимальной функциональной надёжности этой системы и для выполнения неких особых функций по обработке информации, а также по автоконтролю, мозг устроен, как минимум, по принципу устройства с т.н. распределёнными параметрами [17].
Понимание этого обстоятельства в науке блестяще выразил в своей работе Талбот [26].
В 19__ году от выдвинул и развил совершенно новую, голографическую модель устройства и функционирования мозга. Огромное число противоречий и странностей, имеющих место в современных (классических) представлениях о деятельности мозга, нашло своё, иное рациональное объяснение. Именно в голографической модели Талбота.
Аналогичная ситуация имеет место и в оптической модели зрения.
До появления голографии физиологи и “мозговеды” кормили своих доверчивых студентов (биологов и медиков) сказками о том, что на поверхности чувствительного слоя глаза (сетчатке) у живых существ мы как бы видим … просто маленькие копии реальных объектов.
И ни у кого (в те годы) не хватило здравого смысла спросить: “А каких же размеров должны быть т.н. светочувствительные зрительные палочки и колбочки сетчатки у мастера, который, например, занимается вручную (без всяких увеличительных средств!) созданием микроминиатюр, имеющих натуральные размеры объектов порядка 5-15 микрометров (а то и меньше) [27].
Абсурдность старых физиологических сказок сегодня кажется просто вопиющей!
И только голография сумела развеять стыдливое умолчание этого “прокола”, когда доказала тот факт, что глаз наш видит вовсе не “наноминиатюрные картинки” объектов реальности”, а оптические фурье-образы реальных объектов, описываемые спектрами оптических пространственных частот.
О которых другая важная наука, математика, в своё время, тоже очень серьёзно утверждала, что никакого реального физического смысла эти оптические компоненты спектрального Фурье-разложения не имеют…
И именно голография объяснила доверчивым естествонаучникам-студентам, что целостные образы представлений и восприятий формируются (мозгом? – АК) из фрагментарных частей фурье-спектров объектов, получаемых в разных временах и разных пространствах, голографически [28].
Возьмём, к примеру, точный зрительный образ почти 100-метрового ракетоносителя с КА Союз (во всех его деталях), который двигается навстречу нам на тележке (к стартовому столу), но наблюдается нами под острым углом.
Рис.1
Даже под таким углом человеческий взгляд всю ракету охватить целиком не способен. И при таком восприятии у человека нет не только целостного образа, но и детальных образов.
Но, как же тогда получается целостный и точный образ объекта?
Ответ только один! Только голографический! И только при посредстве нашего мозга, реализующего функцию ассоциативного синтеза и анализа, реализованного на принципах голографии [29].
Голография – это величайшее Открытие человечества. Но, до сих пор она не вступила в свои законные научные права, ибо мы слишком утилитарно и плохо понимаем философский смысл и значение голографии [30].
Вот почему неизбежен приход новой, голографической Парадигмы Науки. И в рамках этой Парадигмы нас ждут ещё более сенсационные открытия. Включая и проблемы мышления.
Какие открытия?
Например вот такие. Ныне наука знает, что не только человеческий мозг устроен голографически. Берите круче!
Голографической моделью объясняется вся Вселенная [31,32,33,34]. А в числонавтике, через синтетическую порадигму голографического и числового свойства ищется объяснение буквально для всех процессов, связанных с возникновением и развитием объектов (и субъектов) Вселенной [35].
При этом мы видим как постоянно подтверждаются не только факты современных научных достижений, но и основы всех самых знаменитых учений древности (от Тибета и Китая до Вавилона и Египта).
Комментарий о голографической Реальности
Голографическая модель Мироздания (и соответствующая Парадигма) ставят перед человечеством ряд принципиальных проблем, на полное осмысление которых потребуются ещё добрая сотня лет.
Но и раньше эти проблемы уже обсуждались, находя ответы в трудах особо пытливых и реально Посвящённых мыслителей. Тех мыслителей, которых мы постоянно изучаем и сегодня, но по-прежнему плохо понимаем.
Хотя, кое-что всё же усвоили.
Так, например, мы почти усвоили то, что всё в мире подобно Свету и всё вечно колеблется, обладает волновым движением. Из этого люди давно научились делать даже некоторые интересные практические выводы.
В частности, с открытием голографии у людей появилась практическая возможность абсолютно полной волновой регистрации (и воспроизведение) проявленного образа любого объекта реальности.
Полная информация при этом может отображаться и фиксироваться на волнах совершенно разного видах, на разных носителях и в совершенно в неожиданных формах.
Для лаконичности я перечислю только ряд важных сведений о голографии [36.37].
· Голография реализуема на волновых проявлениях существования объектов любой природы, включая и волны тяготения Луи де Бройля.
· Голография реализует принцип “Всё – в одном и Одно – во всём”.
· Голография позволяет утверждать: “Голографические образы – это специфические заместители Реальности”, теоретически вообще не отличимые от т.н. оригиналов.
· Голографическая самозапись (и самовосстановление) образов осуществляется с момента сотворения вселенной, вечно и бесконечно,.
· Голографическая самозапись и самовосстановление реализуется без всяких регистрирующих средств, на самой субстанции света (и любого иного рода волновых излучениях). Повсеместно, бесконечно и для всех объектов.
Всё это порождает очередной важный для нашего исследования вывод и вопрос: А что же тогда есть наша Реальнось?
Судя по всему, то, что мы (вслед за классическими физиками и химиками) называем Реальностью (или Действительностью), на самом деле – фантастически сложная голограмма, или, как говорит тибетская мудрость, – “майя”, Вселенская иллюзия, Размышление Абсолюта.
Признавая этот факт, как основополагающий для всякого рода осмысления, индийская философия, в частности, находит совершенно естественные и логичные объяснения таким сложным понятиям, как “Жизнь в боге”, “Бог в нас”, теориям реинкарнации, ясновидению, явлениям феноменов пророчеств и, наконец, проблемам путешествия во времени и пространстве.
Всё указанное выше, без глубокого понимания механизмов голографии, как физической основы всех феноменов жизни и существования, на мой взгляд, является только великой догадкой и прозрением Истины.
А с голографией – объективным инструментом и средством практического использования новых знаний в интересах человеческой жизнедеятельности.
Комментарий об обработке мысленной информации
Согласно озвученных выше позиций любое частное мышление (как способ действия) голографически взаимодействует с информационными полями голографически устроенной Вселенной.
А следы этого безумно сложного информационного взаимодействия – являются теми сами всевозможными ОБРАЗАМИ, которые мы фиксируем, храним, препарируем или трансформируем. Проще говоря, обрабатываем.
К примеру, в некие художественные картины или в наши красочные рассказы о пережитом. Причём, совсем не важно, для себя самого или для других людей мы эти образы используем.
Самое главное, что при посредстве информационной обработки этих образов и их анализа мы получаем ЗНАНИЕ, а также овладеваем новыми СПОСОБАМИ ДЕЙСТВИЯ, выделяя и заимствуя их из Природы, с которой мы взаимодействуем всем спектром наших сопереживаний.
В итоге конечное развитие получает именно то, что называется у людей МЫШЛЕНИЕМ.
Таким образом, можно констатировать, что при любом оприровании с информационным содержанием любых образов мы должны помнить о единой голографической природе, как Вселенной, так и Мозга.
Это особенно важно, когда рассматривают вопросы о взаимодействии, казалось бы, совсем разных видов образов.
Например, такого взаимодействия.
На входе – звук (либо оптическая вспышка), а на выходе – физиологическое слюноотделение. По Павлову – это есть знаменитый опыт по проявлению условного рефлекса (у собаки), а с голографических позиций – это же явление – трансформация звуковых (либо оптических) образов относительно РАЗУМНОЙ собакой в действия, имеющие иную физическую природу.
Прошу заметить, что способ действия (классическая “реакция”) собаки в виде слюноотделения – это (по нашим определениям) – есть форма мышления, то есть, всего лишь некий специфического рода образ.
Входной образ трансформировался в выходной образ.
Произошла адекватная (в определённом смысле) обработка информационного содержания входных образов.
Взаимосвязанные между собой стимул и реакция на этот стимул – вот главное в адекватном поведении собаки, которая, на самом деле, просто приняла решение усвоить новый способ действия, чтобы стать УМНЕЕ…
И нет совершенно никакой принципиальной разницы между видами существ, которые оказались способными на обучение адекватным (и полезным для них!) способам действия. Все такие существа обладают (в масштабах Вселенной) декларированной нами “частичной разумностью”.
На этом разрешите приостановить изложение.
Список литературы по теме статьи.
[1] “Серебряный обруч, как феномен”
[2] “Ясновидение”
[3] “Проскопия - "видение будущего"
[4] “Загадки сна”
[5] “Дар по мозгам. Над загадками сновидений человечество бьется второе тысячелетие”
[6] “Измененные состояния сознания”
[7] Е.Ф.Писарева “Сила мысли и мыслеобразы”
[8] Свапна Шастра “Ведическая наука интерпретации снов”
[9] Наталья Смородкина “Бывают ли пророческими сны?”
[10] Алексей А. Корнеев, О «слиянности» мышления с Природой реального // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14267, 03.03.2007
[11] Алексей А. Корнеев “Принципы, символы и способы действия”
[12] Алексей А. Корнеев “Закон сохранения смысла”
[13] Э. В. Ильенков. “К вопросу о природе мышления”
[14] И.С. Андреева, “Рыцарь диалектики: Эвальд Васильевич Ильенков (1924-1979) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15731, 05.01.2010”
[15] А.Д. Майданский “Понятие мышления у Ильенкова и Спинозы”
[16] Э. В. Ильенков “Учитесь мыслить смолоду”
[17] Алексей А. Корнеев “Что скрывает наука о человеческом мозге”?
[18] “Краткий курс Побискологии (ч.5)”
[19] Д. Нарби, Р. Шелдрейк, Д. Мёруа-Живодана “Разумные от Природы”
[20] “История исследований мышления животных” (диплом)
[21] “Послание Кон - анализ и выводы (инопланетяне развивают земную науку)”
[22] “Инопланетяне откликнулись на послание человечества”
[23] “Способы фотографирования тонких явлений. Способ Крохалева”
[24] “Специалисты вычерчивают карту мозга”
[25] А.Д. Майданский “Логический метод Спинозы. Глава III”
[26] К. Прибрам “Мозг как голограмма”
[27] “Музей микроминиатюр Николая Сядристого”
http://microart.kiev.ua/
[28] Б.Кравцов “Спектральная модель зрительного восприятия”
