Числонавтика — Краткий курс Побискологии (ч.4)

Краткий курс Побискологии (ч.4) Автор Побиск Г. Кузнецов    11.10.2008 г.

Побиск Г. Кузнецов

Краткий курс Побискологии (ч.4)

Данный  материал подготовлен на основе расшифровок аудиозаписей лекций, прочитанных П.Г. Кузнецовым в ВЦ РАН.. Источник – сайт

Что равно единице?

Возьмите произведение тангенса на котангенс, возьмите угол в 90 градусов, когда один - бесконечность, а другой - нуль.

И, поскольку общая формула везде верна, то Эйлер доказывал на этом всякие хохмы, работая именно с нулями и с бесконечностями разных степеней. А Кантор, позже, объявит трансфинитными числами.

Будущее мира за тензорным анализом и синтезом сетей Г. Крона!

Но мы поговорим здесь про делители нуля.

Делители нуля это блажь математическая.

Это я про то, что в обычной математике можно умножить одно число на другое число и получить ноль.

А при матричном умножении - что это будет означать?

При сложении можно получить ноль, а вот как при умножении? Ты должен умножить не нулевую матрицу, на ноль.

 Просто математики слово "число" не понимают, как отчет о процедуре измерения…

--------ХХХ--------

Они подспудно думают, что если, мол, у меня есть мера того, что я меряю, то она же у меня сразу и единицей измерения является.

И от этого появляются всякие головоломки математические по поводу существования единиц. Это и есть единицы «разного рода». Вот откуда - нули «разного рода», единицы «разного рода» и бесконечности «разного рода».

А для нормального деда Эйлера это были вполне понятные вещи. Но,  когда кинулись в доказательства, полагая, что что-то строго доказать можно, то увы!

К слову сказать, этот фантом строгости задавил уже всю нашу математику; становится все строжее и строжее, и до того строгости дошли, что математики уже и сами не знают, что они доказывают.

Вернёмся в тему.

Значит так, Володя, мы теперь точно знаем, что в математике никто и ничего доказать не может.

И у нас есть три формулы:

(1+1) = 2,

(1+1) = 1

(1+1) = 0.

А теперь припишите к ним еще одну формулу: 1=2.

Это - формула Кантора.

Кантор взял и помножил все числа натурального ряда на двойку и убедился, что между этими двумя рядами существует взаимно однозначное соответствие.

Если натуральные числа на двойку помножить, то окажется, что число натуральных чисел такое же, как и количество членов натурального ряда, умноженное на два.

 Кантор, говорят, по этому поводу воскликнул: я смотрю на это и не верю своим глазам.

В связи с этим я припоминаю то, что читал у Эйлера про исчисления. У Эйлера было прямое исчисление нулей. Т.е. дифференциалы он считал нулями. И полагал, что важны не сами дифференциалы, а отношения между ними.

Вот это слово "отношение" сегодня является прямо-таки «фантомом воображения» для очень многих, а для Эйлера это было нечто более значимое, ибо он знал, что  любые отношения всегда конечны.

К примеру, производная от икс квадрат - два икс - конечная. Надо просто посмотреть, какие Эйлер задачи решал и тогда и у вас не будет никаких фантомов.

Обоснователи, так называемые, со своей строгостью, вот что сегодня загнало в тупик всю математику. Раньше ещё существовала иллюзия возможности доказать что-либо в математике.

 А на самом деле доказать ничего нельзя в принципе!.

Какие исходные формулы объявишь истинными, такая у тебя и математика будет получаться. Будет она иметь интерпретацию или не будет - это дело десятое, но доказать математики ничего не могут.

Когда я был в самом начале своего пути (по поводу устройства своей теории), мне бросилось в глаза то, как математики могут завести термин "порядок" – в качестве критерия самого порядка.

Для того, чтобы прочитать определение о том, что называется у математиков «порядком» я должен, оказывается, …. уже заранее знать в каком порядке следуют нужные мне слова и буквы, описывающие термин "порядок".

Получается  истинно порочный круг.

Потом вылезло ещё множество других нелепиц. И в их числе - значок "принадлежит".

Понятие «принадлежит» вполне понятно, когда  в обычной жизни имеешь дело с реальными объектами. Каждый просто соображает: «А а вот это имеет отношение к делу или не имеет»?

Но, тут же начинаешь соображать другое: да какой тут, зараза, математик за меня, не зная моего «предмета», может этот значок пририсовать? Это только очень «потом» таким значком стали называть принадлежность элемента ко множеству.

Сделайте своими ручками доказательство теоремы Ферма. Почему я настаиваю на этом? Потому что я опять посмотрел на существующие доказательства своими глазами. Рассказывают, что для случая эн три теорему Ферма доказал Эйлер, а для случая эн пять  ту же теорему доказала Софи Жермен.

Я посмотрел на последнее доказательство и … ничего там доказанного не увидел.

Но вот у вас в руках такое прямое доказательство есть.

Смотрите. Прежде всеего понятно, что четное число не может иметь сомножителем нечетное, потому что при спуске вниз оно не может стать нечетным.

А  вот что чисто четные числа (это двойка в степени ка), такого, кстати, у математиков за душой нету. Но это сразу же попадается в глаза как только ты (на проверку) обращаешься к методу спуска.

Сегодня я хотел посвятить лекцию одному вопросу, но только после того, как я посмотрю Эйлера еще раз.

Интеграл (или глупое уравнение) решать от фонаря это вообще не человеческое занятие. В математических же вычислениях упражняться, конечно, можно.

А вот в прикладных задачах у нас всегда существует нечто, что мы в такой задаче должны полагать за постоянное.

Поскольку выбор того, что считать постоянным в истории математики был свободным, то Эйлер, приводя пример, как изучают величины переменные и какие бывают постоянными, рассматривал в качестве своего оределяющего примера - стрельбу из пушки.

Вот, говорил он, мы хотим изучить, как определяется длина полета ядра и время полета ядра в пути в зависимости от угла возвышения пушки над горизонтом.

Поэтому снаряд, пушка одна и та же, вес ядра один и тот же, количество пороха одно и то же, и только тогда мы можем изучать, как в зависимости от угла дальность полета и время полета ядра.

Т.е. если он говорит, что что-то меняется, то у него ясно. Все переменные величины это те, на которые посмотреть можно.

Далее он говорит: а если мы захотим изменить количество пороха? Что тогда у нас будет выполнять роль «постоянного» И отвечает: «Тогда у нас постоянным может быть… угол наклона над горизонтом.

 Мы тоже можем изучать длину полета ядра и время в пути.

Т.е. для Эйлера вопросов об оперировании с бесконечными вообще не было. Это только сегодня данный вопрос является предметом, на котором любят спекулировать современные физики теоретические: квантовая механика, расходимости, бесконечности и пр. и пр..

Вот почему сегодняшние проблемы, связанные с бесконечностью, на самом деле связаны с неграмотностью. Они вот тут лежат, все нерешённые такие, просто потому что кто-то думает, что что-то доказывает.

Вот откуда возникают эти самые недоразумения.

Между тем настоящее противоречие состоит в ином, а именно в том, что инженер хочет получить конкретный ответ  - в виде чисел, которые будут наблюдаться в его устройстве.

Если задачка – линейная, то это значит, что все числа определяются однозначно.

А что же такое нелинейные задачи?

И вот нам начинают морочить голову со всякими  разными нелинейностями...

Но, если «нелинейное» - это неоднозначное, то, друзья мои, давайте тогда просто по-человечески подумаем, а почему у нас здесь есть нечто неоднозначное?

Может быть мы не все данные используем, а? Может каких-то данных просто не хватает? А мы всё туда же -  начинаем твердить: нелинейное оно, нелинейное…

Хотя есть места, где с нелинейностью так просто не совладаешь. Такого рода неустранимая нелинейность порождается тем, что существует два вида геометрий, которые издревле лежали в основе математики.

Геометрия линейки, когда мы измеряем длину, и геометрия циркуля, где понятие "длина" не определена, но зато чётко определено понятие цикла. И вот там, где мы одновременно встречаемся и с длиной и с циклом, тут-то и становится ясно что, у нас какие-то «концы с концами» срастаться не будут.

Если мы умеем устанавливать связь между линейными величинами и квадратичными значениями, то однозначно - никаких проблем нет. Это то, что я вам сказал в прошлый раз: в любой системе квадратичных уравнений ее степень может быть понижена вдвое, что обеспечивает линеаризацию всей системы.

В истории математики в первый раз подобного рода линеаризацию квадратичных уравнений сделали, как она исторически сложилась, а как в алгебре? Это было?

Да, там появился этот самый артефакт - корень из минус единицы. Посмотрим, а что из себя представляет этот самый корень из минус единицы. Что это такое? Как его надо «держать в руках», чтобы из него могла рождаться упомянутая выше регулярность.

Оказалось, что этому «i»  в комплексных переменных соответствует некое зеркальное отражение.

И строилось такое «зеркало» для анализа электричества, потому что можно взять и построить зеркальное отображение заряда относительно плоскости, а затем построить картину уже между двумя зарядами.

И эта процедура будет точным введением  той самой комплексной переменной. А что же получится дальше?

А дальше возникает ситуация, когда рождаются всякие там интерпретации этой буквы «i» . Если это ось иксов, а это ось игреков, то комплексное число представляют вот таким образом известным  и описывают е в степени i фи.

Но, обратимся, как всегда, к истории вопроса. Что же мы сегодня можем прочитать о комплексных числах? Прежде всего то, что для каждого комплексного числа существует сопряжённое ему число, со значением, которое будет записано, как е в степени минус i фи.

И вот, сравнительно недавно (это как раз связано с зайцевскими воспитанниками) возникла догадка о том, что есть некая группа деситера, где всякие вселенные там разбегаются...

Студент третьего курса Сережа Пшеничников был тогда на лекции. Он то и говорил: Побиск Георгиевич, скажите, а может теории элементарных частиц нет потому, что мы считаем, что они от века как бы существуют? что они вроде дарвиновских видов исторически возникают?

А рядом здесь Зайцев сидел, хороший физик.

Я говорю Сереже – «Хорошая мысля, а как её записать»? Он отвечает: надо из группы Пуанкаре перейти в группу Деситера.

Спрашиваю: а какой физический факт соответствует группе Деситера.

Серёжа говорит: физический факт тот, что галактики разбегаются, и красные смещения наблюдаются.

Ладно, говорю, хорошо. Но тогда какая же группа? У групп же должно быть обратное преобразование?

А посему, значит, кроме красного смещения в антидеситеровом мире должно быть и фиолетовое смещение. И это бы меня очень-очень устроило, тогда бы в мире антидеситера энтропия не увеличивалось бы, а уменьшалось.

Если покраснение фотона связано с десипацией энергии, то фиолетовый фотон это тот, который наращивает своим существованием энергию.

Меня такой факт (если бы он обнаружился) весьма устраивал бы  для объяснений явлений органической жизни Это был бы органический антидеситеров мир.

Пошел Серёжа эту задачку решать и взял комплексное сопряжение для мира Деситера - во это вот.

Приходит, я спрашиваю: ну как, у тебя вторая вселенная схлопнулась? Нет, отвечает - и та разбегается и эта разбегается…

Я говорю: Сережа, но это же совсем не то. Нас интересовало чего? Нас интересовало, чтобы в действительной части знак поменялся.

Так вот, оказывается, антилинейным преобразованием называют вот это, а вот этого преобразования ( ) нету.

И вот по этой причине все, что наговорено современными физиками про спиноры, с этого момента перестало для меня служить убедительным доказательством.

Почему? Спиноры записываются в матрицах два на два и я вам, рассказывая про треугольник, показал, что эти синусы и косинусы можно написать просто числами отношений соответствующих катетов к гипотенузе.

И тут вы, как и я, обнаружите очень странную вещь. При таком обобщении чисел, вообще говоря, надо было нарисовать матрицу два на два и рассмотреть дополнение этих матриц любыми числами, ноль плюс минус один - вот дополнять клетки такими числами и все.

А какое значение матрицы можно тогда получить?   

Детерминант матрицы может быть равен нулю (хотя где-то и единицы стоят), он может быть равен плюс минус единице и еще чему он может быть равен? А может быть два?

Х.Х. Вроде бы нет.

П.Г.Кузнецов: А если я сделаю исчисление по диагонали? И если я вот такую матрицу запишу? А кто мне это запрещает?  Володя, нам же ничто не запрещает написать такую матрицу?.

И тогда что же получается? О-о-о!  Как же так? Матрица, вроде бы, как эта, а вроде бы как и не эта?

Х.Х. (Поменять знак надо).

П.Г.Кузнецов: Правильно. Вот теперь все стало на место. Но, вот эта проклятая двойка - из-за чего я на <суку> сижу, вот эта двойка является образующей ряда умножения. Когда у тебя натуральные числа и ты их складываешь - все в порядке.

А перемножая единицу на саму себя, ты получишь произведение? У тебя получаются единицы, но в разных степенях, которые, однако, различить нельзя.

Поэтому первый член из натуральных чисел, который может объяснить операцию умножения это – двойка!. Меньше двойки чисел из натурального ряда -  нету.

Так вот, если у меня есть только натуральные числа, то чтобы образовать операцию умножения, мне нужно взять следующее число после единицы, то есть «два» и только тогда возникает ситуация, когда единица обычная  - это два в нулевой степени. А «двойка» из  натурального ряда  - это два в первой степени. Вот так Непер и делал.

Смотрим сюда. Непер делал таким образом, что у него получался ряд тот, что ниже..., а, вот тут этот ряд нужно изменить на единичку. Потому что у нижнего ряда нуля-то нет, и поэтому их надо рисовать друг под другом.

Таким образом, ряду натуральных чисел соответствует двойка, а числу эн соответствует число два в степени эн. Обратите внимание на появление логарифмов - они появились еще тогда, когда никаких пределов не существовало. Год рождения время логарифмов - 1614.

Там где в обычной арифметике числа перемножаются, после взятия логарифма они складываются.

Благодаря этому легко расписывается любое функциональное уравнение. Потому как нагло можно написать - функция от икс игрек, которая равна эф икс плюс эф игрек

А это, как вы понимаете, и есть логарифмическая функция, потому как только она одна такая.

И самое смешное состоит в том, что логарифм, который превращает умножение в сложение есть ни что иное как правило для сложения углов. Складывать углы можно и перемножая между собой матрицы. И других способов сложения углов нету.

Тут я хочу отметить, что наибольшее количество трудностей, которые вообще в математике возникают - это от того, как соединить прямые и кривые, либо прямую линию и окружность.

Так вот, и раньше существовало правило сложения углов. И слово "угол" во времена Эйлера звучало, но там радиус окружности не рассматривался вообще, а словом "синус" называлось отношение линии синуса к радиусу. Причём, там радиус ничем не был зафиксирован.

И по этой причине Эйлер мог произносить только такое словосочетание: «…произведение тангенса на котангенс равно квадрату радиуса».

Угол при этом любой может быть, это не имеет значения.

Теперь посмотрим на произведение тангенса на котангенс, взятое для прямого угла (или для нуля). Чему будет равно это произведение нуля на бесконечность? Оно будет равно квадрату единицы и все!

И это правильно, мы получаем здесь действительно квадрат единицы.

Дальше. Тут я еще отмечу: нарисованная нами картинка – она базовая. Она - для всех и на все случаи жизни. В каком смысле?.

А в том смысле что, вообще говоря, вот эта двоечка к нам здесь неслучайно приползла - плюс минус два.

А теперь давайте посмотрим, что из себя будет представлять корень четвертой степени из единицы в квадрате плюс единица в квадрате.

Это  - чтобы у нас та самая матрица плюс минус два появилась. Хотя, в принципе, я могу рассматривать и случай с коренем четвертой степени из единицы в квадрате минус еще единица в квадрате.

Это будет корень четвертой степени из двух, а значит в итоге у нас будет корень четвертой степени из минус два.

Иными словами, у нас появляется какой-то новый член, какого-то непонятного ряда, который есть … двойка.

Ну так вам такое выражение для двоечки?

Современная теория чисел считает, что двойка в теории алгебраических чисел может быть записана в виде произведения.

Я спрошу тогда: а минус два? Как мы минус два запишем? Минус один плюс "и" на минус один плюс "и"?

Минус единица, плюс единица, а здесь имеются только плюсы, а поэтому "и" после перемножения на минус единицу. А "и" квадрат остается.

А "и" квадрат – это вторая минус единица. Получается, что здесь первая единица будет в квадрате и вторая единица  - в квадрате.

А дальше вот что оказалось. Смотрите. Что будет если я здесь вот эту окружность дополню до квадрата? Что тогда будут представлять из себя вот эти линии, вот эти хорды, пересекающие прямые углы? И вообще - как будет выглядеть сам диаметр? Гипотенуза прямоугольного треугольника чему будет равна? Она – два, поскольку у нас радиус-то равен единице. Гипотенуза - два.

И дальше - что из себя будут представлять вот эти стороны прямоугольных треугольников?

О корне квадратном.

П.Г.Кузнецов:

Смотрим сюда – скажите, а это что, не корень? Мне нужно вообще отучить вас от слова "корень".

Вот ещё: а это корень или нет (те, что на левой доске написаны)?

Это корень из двух? Вот так если вы запишете, то ведб все будет правильно? Вы согласны?

Корень из двух в квадрате дает нам правую часть. Корень из минус двух в квадрате дает вот эту часть.

 А следовательно во всех случаях, где появляется квадратный корень, у вас, дорогие мои, есть правило, как его записать без всяких квадратов, если грамотно воспользоваться терминами "И".

Вот, оказывается, как может быть устроена алгебраическая теория чисел с введением такого (нового) типа разложений чисел.

И такая запись была сделана для того, чтобы восполнить арифметическую теорему о единственности разложения любого числа на простые сомножители.

Математики из-за появления символа "и" решили именно так сформулировать единственность разложения всяких алгебраических чисел на простые сомножители.

Вот как они ее делали. Это же целый предмет!

У них оказалось столько «собственных» единиц, сколько есть разных простых чисел. И поэтому у каждого простого числа своя единица.

А это значит, что простое число ясно указывает на то, из скольких сторон состоит многоугольник, по вершинам которого расположены корни.

Если берём корень квадратный из трех, то у нас будут три стрелки стоять, для корня из пяти - пять стрелок, для корня из семи - семь стрелок. И все эти стрелки делят окружность (два пи) на соответствующее число частей, которое равно простому числу.

Вот, оказывается, как все алгебраические числа устроены!

 Если вы помните, то на лекции уже говорилось, что все алгебраические числа придумывали для доказательства теоремы Ферма. Вы спросите – ну и что?

 А то, что я вам с самого начала объяснял: « Теорему Ферма нельзя доказывать, используя понятие корня»!

Потому что, если используется понятие корня, то очень просто можно записать: корень энной степени из икс в степени эн плюс игрек в степени эн равно зет в степени эн. И как только вы в эту формулу корни допустили, то вам уже ничего доказывать не надо.

Вся теория алгебраических чисел сидит в этой ловушке.

И самое смешное, что в теории алгебраических чисел теорема Ферма – вообще … просто неверна. Почему?

А вот почему. Там существует такое утверждение: А плюс В в степени эн в теории чисел равно А в степени эн плюс В в степени эн. Возьмите теперь любые два числа для А и В, возьмите также число эн - простое число, и расчётом убедитесь, что по модулю эн данное формульное равенство будет выполняться.

А плюс В в степени эн равно А в степени эн плюс В в степени эн по модулю эн. Но, с модулем нам надо поближе познакомиться. Для этого возьмите какие-нибудь два числа. Например, возьмите А равно 2, В равно 3, а эн возьмем 5 и по модулю 5.

Два в пятой степени это сколько будет? 32.

И сколько это будет по модулю 5? Разделите на 5 и остаток будет - равно два по модулю пять.

Теперь с числом 3.

243, разделите на 5. Какой остаток? 3. Убедились? Два в пятой степени плюс три в пятой степени равно пять в пятой степени. Равно сумме пятерки в пятой степени. Нулю что ли получается. Пятерку нехорошо мы взяли. Модуль пятерки не годится.

Нет. Просто описался я.... Все правильно оказывается. 

Теперь обобщим немного услышанное.

Прежде всего отметим - какой у нас появился позитивный элемент для рассмотрения всех машин и механизмов?

 Позитивный элемент у нас был один и он был отмечен давно - из-за чего нами был «найден» Крон.

Когда я рисовал всяких мужиков, процессы обмена веществ и прочее, мне говорили: а где же ваши формулы?

Оказалось, что написать формулу в терминах закона сохранения энергии для социально-экономических систем нельзя. В рамках традиционной математики – нельзя.

И вот тогда мы нашли Крона, у которого был его замечательный инвариант мощности. И тогда оказалось, что имея этот «инвариант мощности», простое воспроизводство социально-экономической системы записать уже вполне можно.

 Одновременно мы поняли, что инвариантность мощности делает возможным описывать все технические устройства, ибо все технические системы описываются всегда единообразно.

Любая техническая система предназначена для передачи потока энергии от источника к нагрузке. Не существует машин и механизмов, которые бы не подпадали под это описание, если только это не усилители мощности.

Усилители мощности из этого класса естественно выпадут, а все машины, механизмы и технологические процессы всегда будут из себя представлять некоторые преобразователи, к которым подведена мощность, частично воплощающаяся в полезный продукт, а частично теряющаяся в виде потерь.

Какие задачи у всех инженеров во всех предметных областях? Никаких кроме повышения КПД, а следовательно – у них есть одна единственная наука - как определять КПД в любом процессе и в любом механизме.

Если же математика изучается инженерами для решения другой задачи, то я сомневаюсь, что она вообще способна будет решать эти задачи.

Пойдём дальше. Откроем книгу Крона, где есть 23 глава. В этой главе обсуждются задачи синтеза, а задач синтеза ни в одном учебнике нет. Там даже не сформулировано, а что именно называется «задачей синтеза».

Так вот, эту формулировку за Крона сделаю я. Потому что задачу синтеза, Крон только разбирал.  Выглядит же эта задача следующим образом: если ученые физики, изучая природу, ищут, то, что за видимостью всевозможных изменений остается без изменения, то инженеры-конструкторы имеют противоположную цель.

Инженер-конструктор должен сделать конструкцию, которая (не взирая на возмущения на входе и всевозможные меняющиеся условия работы конструкции) держит некоторые выходы - неизменными.

Только этим задачи синтеза отличаются от задач анализа.

А поскольку кроновский язык – это язык электродинамики, а не язык теоретической механики, то постоянно возникали глупые вопросы, типа: « А зачем же нам, знающим теоретическую механику, изучать Крона»?

Но тут-то и выяснилось, что теоретическая механика, прежде всего, не может записать одновременно емкостную и индуктивную связь.

Есть модели механические, где рассматривается сопротивления,  емкости, сопротивления и индуктивности, но нет ни одной механической модели, которая рассматривала бы индуктивность и емкость одновременно.

Что мы здесь потеряли, на этом ограничении? А теряем мы возможность записать, например, такое явление, как связь между Москвой и Владивостоком на радиоволнах. Никакой механической связи (с позиции теоретической механики) нет, а явление существует.

Связь по телефону, когда Вася говорит с Петей, что надо что-то сделать.

Да еще какой телефон рассматривать будем. Одно дело - обычный московский телефон, а другое дело «вертушка-2». А есть еще «вертушка-1» и ВЧ-связь. Так вот по какому именно телефону кто-то кому-то и чего-то сказал - это очень две большие разницы.

Отсюда вывод:  если вы хотите описывать социально-экономические системы и у вас нет инструмента чтобы всё это записывать (в частности, такого вида информационные связи), то у вас только внешне все будет правильно, а на самом деле реальная жизнь (и реальные результаты) будут показывать, что все устроено на самом деле совсем иначе.

И значит, прежде чем описывать все возможные машины и механизмы, я настаиваю на том, что сперва следует очень хорошо научиться пользоваться классификатором материалов и технических средств.

Давайте вспомним: сколько позиций в этом классификаторе?

Девять!.

П.Г.Кузнецов: Правильно. Хотя я в последнее время я немножко в этом сомневаюсь.

Потому как там есть один «класс», где все процессы считаются процессами переноса или транспортировки (передачи).

Эти слова входят в категорию движения.

Но, вот «перенос» или «транспорт» можно осуществлять по разному: либо во времени, либо в пространстве.

В этом смысле все технические средства, все материалы служат для переноса чего-то либо в пространстве либо во времени.

Однако, если я говорю о транспортировке, то я должен рассмотривать и  отрицание слова "транспорт" - "нетранспорт".

Слово "нетранспорт" будет эквивалентно тому, что в обыденной жизни принято называть изоляцией.

Так вот, для переноса чего-то хранимого во времени нам нужно изолировать переносимый объект от неблагоприятных воздействий окружающей среды.

Возьмём холодильник. Что такое холодильник? Как определить холодильник в терминах нашего  любимого классификатора материалов и процессов?

Его надо определить, как транспортное средство для переноса продуктов питания во времени. Правильно?

Так вот он холодильник, потому что если бы там температура не была низкой, то продукты могли бы сгнить.

А что такое элеватор? А это тоже транспортное средство. Для транспорта зерна во времени. И там тоже приходится соображать, чтобы там зараза не зародилась, чтобы не сгорело зерно и т.п.

Таким образом, получается, что изоляция входит и в процессы переноса во времени.

Ну, а относительно «транспорта» пространственного можно добавить, что он может быть по заданным по нужным направлениям, а  «не транспорт» - по ненужным направлениям. Изоляция здесь проявляется как «удержание» потока чего-то в заданном русле. Ну, например, в трубопроводе или газопроводе – это очевидно.

С другой стороны, на железной дороге мы имеем вагоны-холодильники, которые предназначены для транспортировки продуктов питания в пространстве, но в тоже самое время они имеют элемент изоляции от неблагоприятных воздействий окружающей среды.

А теперь внутри этого транспорта и не-транспорта можно ещё различать объекты транспортировки, которых (на первый случай) хватит и трех: материалов, энергии и информации. Так вот из этого самого классификатора возникает то, что я обычно говорил - 9 классов, так это три функции и три объекта транспортировки. Либо материалы, либо энергия, либо информация.

Крамольный вопрос: «А может ли в рамках классификатора быть придумано чего-то, чего человечество не знало»?

Ответ: «Чего бы человек не придумал, какая бы у него новая идея не появилась, она уже у нас в классификаторе имеет место».

И так как классификация патентов и изобретений не по этому принципу сделана, то там есть уже слишком много дублированного, но никто в жизни не догадается, например, почему мы получили патент на способ катализа, который в жизнь нигде не найти, хотя он-то в этой реальной жизни тысячу тысяч раз встречается. Хреновая система классификации!

Дима, ты у нас в первый раз попадаешь на такое. Ты разве о функциях материалов не слыхал? Чем будет трубопроводный транспорт, автомобильный транспорт, морской флот, речной флот, авиаперевозки? Это всё будут эквивалентные транспортные системы. А чтобы знать, какой вид транспорта развивать - я должен уметь сравнивать между собой все эти транспортные системы.

Подумайте теперь, существует ли единица сравнения транспортных систем?

Вот сейчас, на этом примере начнёт работать наша таблица.

Вот, смотрите, в таблице есть величина: транспортная мощность и транспортная работа. Транспортная работа отличается тем, что это интеграл от транспортной мощности по времени.

Все знают законы Бернулли: там, в сопротивляющейся среде, тело испытывает сопротивление пропорциональное квадрату скорости. И никаким указом Верховного Совета его не отменишь.

Так вот, учитывая, что лобовое сопротивление пропорционально квадрату скорости (конечно туда и аэрогидродинамические характеристики будут входить) это изменение «лба», для того, чтобы удвоить скорость летательного аппарата (или транспортного средства) в два раза, нужно увеличить удельную мощность в восемь раз, т.е. по кубу.

И вот этот-то куб нигде, ни в каких науках до сих пор не фигурирует! Нет, он формально в транспортных системах фигурирует. Когда ты хочешь по трубопроводу вдвое увеличить скорость движения нефти, во сколько раз тебе нужно мощность движков увеличить?

В восемь!

П.Г.Кузнецов: Правильно, производительность трубопровода только удвоилась, а мощность в восемь раз увеличилась. А время в пути (транспортного средства) на тоже самое расстояние с теми же тоннами сократится вдвое.

Поэтому услуга транспорта будет пропорциональна тонно-километрам, умноженным на квадрат относительной скорости доставки.

Так вот, когда единицы транспортной работы вводили, то можно было взять километр в час за базовую скорость, но оказалось, что эта цифра очень сильно отличалась от привычных тонно-километров.

И чтобы эта цифра от привычных тонно-километров не сильно отличалась (это работа 80 года!!) была взята базовая скорость близкая к железнодорожной скорости, т.е. 10 километров в час.

Иначе говоря, выбор этой единицы был порожден не природой вещей! 10 км, было взято только потому что средняя скорость перевозок по железной дороге в Советском Союзе была порядка 13 километров в час. Ты с предприятия должен груз на станцию отвезти, разгрузить, там перегрузят, привезут на станцию, потом получатель едет на станцию забирать то, что ему привезли.

И цена тонно-километра железнодорожного получалась порядка копейки, а у автомобиля – 9-10 копее.

И тут КАМАЗ решили построить!. Представляешь? Вот анекдот! затраты на перевозку автомобилем в 10 раз дороже за тонно-километр, а страна натужно автомобильный гигант строит…

Архив данной статьи скачать здесь:

Последнее обновление ( 12.10.2008 г. )   © 2008 Числонавтика

Яндекс.Метрика


  © Числонавтика портал
Карта сайта: 1, 2, 3, 4, 5, 6

Сайты партнёров:
"