Алексей А. Корнеев

http://numbernautics.ru

О «слиянности» мышления с Природой реального

В опубликованной недавно статье «Чувство меры и правды (истины) (Спинозо-Ильенковская концепция)»//«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14221, 14.02.2007//  приводятся ссылки и комментарии на содержательную сторону моей статьи -  «Многоликое сложение и мифология» //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14170, 26.01.2007//.

Указанные ссылки и комментарии касаются важных методологических и теоретических вопросов Познания и Мышления, а также утверждений, связанных с изложением известной концепции мышления  Б. Спинозы и Э. В. Ильенкова.

А.А.Овсеенко полагает, что в моём изложении (см. цитаты ниже) я допустил … «неточности в формулировках, которые его … поразили»

Кроме того, А.А. Овсейцева, как бы поправляя меня, приводит (правда, без ссылок на первоисточники!) свои собственные суждения и приписывает мне такие суждения и  выводы относительно Мышления, с которыми, согласиться никак не возможно.

Ещё одним «пунктом несогласия» А. А. Овсейцева является моя мысль (см. цитату 1) о том, что идеи и вдохновение…  человек может черпать через чувства «слиянности» с явлениями Природы.

И, наконец, А.А. Овсейцев, как бы исправляя сформулированную мной мысль (цитата №2 из моей статьи) о возможности и перспективности освоения иных форм мышления, строит свой собственный «конструкт», не имеющий, однако, никакого отношения ни ко мне, ни к озвученной мной теме о проблемах эффективного познания.

Чтобы не быть голословным, представлю вначале две мои цитаты, послужившие А. А. Овсейцеву «отправными пунктами» для его статьи.

Выделенное в этой цитате – то, что процитировал А.А.Овсеенко, а выше – контекст, в котором мной была написана моя цитата.

Вторая цитата (тоже в своём контексте), содержащая .. слова, которые … поражают своей неточностью их формулировки  г-на А. А. Овсеенко, приведена ниже, в рамке. Выделенное – цитировал А.А.Овсеенко.

Следует обратить внимание на тот факт, что в «критике» А.А. Овсейцев не дал прямых указаний на конкретные,  якобы,  допущенные мной ошибки в формулировках.

Это резко упрощает мою задачу, так как, не вступая с А. А. Овсейцевым в полемику, я могу ограничиться только уместным цитированием первоисточников (основоположников теории мышления).

Читаем у Э. В. Ильенкова (в подтверждение моей цитаты 1):

 …. Мышление, как специфически-человеческая способность, и возникает впервые (а вовсе не «проявляется», вовсе не «выражает себя») именно как деятельная функция, как способ действия вполне материального органа. И этим «органом» является система мозг–рука. А не «мозг–язык». (Das Hirn – die Hand, nicht “das Hirn – die Zunge”.) // Э.В. Ильенков. «Мышление и язык у Гегеля»//

… Мышление не может отделяться от мыслящего тела в качестве особой «субстанции», как желчь отделяется от печени или пот от потовых желез. Это не продукт действий, а самое действие, как, например, ходьба есть способ действия ног. Продуктом мышления может быть опять только пространственно выраженное изменение геометрической формы или положения тела по отношению к другим телам. // Э.В. Ильенков. «Мышление и язык у Гегеля»//

На фоне этой цитаты из первоисточника и полного её смыслового совпадения с первоисточником, совершенно излишними представляются слова А. А. Овсейцева (цитирую): …Если еще раз обратиться к Спинозе, то мышление у него определяется, как способность тела строить траекторию своего движения среди других тел по логике и расположению этих тел в пространстве вне этого тела.

Как-то неловко говорить это, но, кто ж это отрицал?!! С кем спорит  А. А. Овсейцев?

Далее А. А. Овсейцев пишет нечто аналогичное (цитата):

…. Именно такое понимание развития способности мыслить у «тел» использовали в своей педагогической и психологической практике Смолянский И.А., Мещеряков А.И. и Ильенков Э.В. проводя работу со слепоглухими детьми, где они использовали «рациональное начало» человечески целесообразной деятельности, человеческого поведения /2/, в основании которого лежит «чувство меры», необходимое для. «строительства своей траектории движения по логике и расположению тел в пространстве», а уж потом всему остальному, в том числе и развития интеллектуальных способностей (конец цитаты).

Ну, что тут сказать?

В моей фразе (цитата 2) не содержится даже повода для столь «проникновенного» поучения. Я изложил мысль Э.В. Ильенкова совершенно точно. Тем паче, что эту мысль я усвоил, ещё в молодости, непосредственно из личного общения с самим Эвальдом Васильевичем.

Более того, я намеренно сформулировал эту мысль ещё более выпукло: «Человек мыслит СОБОЮ».

Поэтому «претензии» (исправления?, поучения?) А. А. Овсейцева в мой адрес совершенно непонятны и, с очевидностью, -  беспредметны.

Теперь я озвучу третью цитату из А.А. Овсейцева (см. ниже).

В этой цитате, выделенное – цитата А.А. Овсейцева, а выше – мой контекст.

По словам А.А. Овсейцева (его цитата, см. [2]):

… Именно этот последний тезис свидетельствует о том,  что автор эссэ (т.е. А.А. Корнеев) так до конца и не «вдумался и не воспринял» идею Спинозы,  развитую Ильенковым  о единстве «духа и тела» в рамках «действительной субстанции».

Ведь любой «вариант мышления» всегда носит деятельностную природу. Вопрос лишь в том,  какую теоретическую форму она получает в рамках той или иной философской концепции (конец цитаты).

Моё возражение на этот счёт состоит в следующем:

Во-первых – совершенно непонятно, в чём именно (в моём тексте!) содержится, так называемое, «свидетельство» неполноты понимания идей Спинозы?

И откуда же это следует, что я … «до конца и не «вдумался и не воспринял» идею Спинозы, развитую Ильенковым»?

С другой стороны, следуя  логике А.А. Овсейцева, получается, что:

·        Либо предложенная мной (к осмыслению, усвоению, освоению) «мифогенная модель» мышления древних, которые мифологизировали реальные закономерности и силы природы, наделяя (и интерпретируя их)  человеческими качествами  - не есть ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ вариант мышления.

·        Либо А.А. Овсейцева  просто пожелал перенести «центр тяжести» своей статьи на  вопрос о том,   какую теоретическую форму эта «деятельностная» природа получает в рамках той или иной философской концепции.

Но, в последнем случае, он …. просто пользуется моей статьёй, как поводом написать свою собственную статью (!? – А.К.).

Добавьте к этому то, что по тексту статьи самого А.А. Овсейцева нетрудно видеть, что он согласен со мной в том, что древние сказители и философы, как и мы, были ТАКИМИ ЖЕ людьми, а поэтому,  совершенно естественно, что никакого иного варианта мышления, кроме «деятельностного», они и иметь не могли.

Таким образом, получается, что всё дело именно в вопросе о…теоретической форме, о философской концепции развития …даже иного мышления.

Но, тогда позволительно спросить: «А разве я  писал в своей статье о каких бы то ни было формах или философских концепциях»? Ужели А.А. Овсейцев этого не заметил?

А.А. Овсейцев «критикует» в моём лице, примысливаемые мне, свои собственные соображения и домыслы!!  А это – совершенно некорректно и недопустимо!

Аналогичное произошло и со словом «СЛИЯННОСТЬ», на которое также было  нацелено очередное  «опровержение.

Вот что пространно пишет по этому поводу  уважаемый А. А. Овсейцев (цитата):

… Спиноза же способность человека мыслить ставит в зависимость от того, какими возможностями располагает его тело. «Душа» и тело у него неразрывно связаны между собой. При этом имеется в виду, что «душа» – это особое устройство и особая способность тела. «Душа», по Спинозе, идеальна, потому что человеческое тело отражает форму внешнего предмета через такие свои состояния, которые не имеют ничего общего с формой внешнего тела. Особенно это касается таких феноменов, как речь, слова, форма которых не имеют ничего общего с тем предметом, который данным словом называется. Этот феномен носит отражательно-информационную природу в структуре деятельности человека в социально- внешней среде. В этой ситуации едва ли можно вести речь о некой «слиянности». В данном случае может идти речь лишь о некой «скоррелированности» этих двух атрибутов «мыслящего тела» в рамках «деятельной субстанции» «общественного тела» (конец цитаты).

Всё, сказанное выше, требует более подробного рассмотрения.

В своей статье я писал (кратко передаю смысл), что:

·        философское осмысление мира … требовало (и требует) максимальной точности и адекватной полноты отображения реальности.

·        мыслители древности нашли особый …способ познания – уподобить объект Познания – Себе, и Себя – объекту Познания.

·        реализованный способ познания (через «слиянность» исследователей с объектами их познания) дал доказательства верного понимания законов Природы и мироустройства.

·        Человек не Познаёт мир только одним лишь Разумом и тем более только средствами математики.

А теперь, сопоставим эти две позиций.

На основании идей самого Спинозы, ошибочным представляется  утверждение А. А. Овсейцева о том, что феномен (мышления?) носит отражательно-информационную природу в структуре деятельности человека в социально-внешней среде.

Сам А. А. Овсейцева (см. выше) выписал (?) цитату (и не указал – откуда!):

… «Душа», по Спинозе, идеальна, потому что человеческое тело отражает форму внешнего предмета через такие свои состояния, которые не имеют ничего общего с формой внешнего тела. Особенно это касается таких феноменов, как речь, слова, форма которых не имеют ничего общего с тем предметом, который данным словом называется.

И здесь следовало бы понять, что упомянутая А. А. Овсейцевым «социально-внешняя среда», это - как раз все те слова, речи, принципы и убеждения, теоретические формы и философские концепции, формы которых не имеют ничего общего с предметами реальности, которые всеми этими словами называются, обозначаются.

Таким образом, А. А. Овсейцев в действительности говорит вовсе не о мышлении, а о … душе, трактуя её, как информационно-отражательный феномен //по определению!//.

То есть,  у него имеет место элементарная подмена понятий (Непонятно – зачем?).

И это при том, что в моей статье, я никак не определял никаких взаимосвязей души, информации, отражений и мышления.

Зато теперь, я могу внятно утверждать, что логика и выводы А. А. Овсейцева – здесь не отвечают существу дела и не являются корректными. Они просто – «не в тему».

И я подкреплю свои слова  цитатой из Э. В. Ильенкова:

… Иными словами, о мышлении вообще, о мышлении как таковом можно сказать очень немного, – то же самое, что и о протяженности вообще: это не самостоятельно существующая реальность, а форма существования чего-то другого. Реально существуют не мышление и не протяженность, а только природа, обладающая и тем и другой.

Этим простым оборотом мысли Спиноза и разрубает гордиев узел знаменитой психофизической проблемы, показывая, что ответа на эту проблему невозможно найти потому только, что сама проблема есть плод воображения.

Человеческой мышление рождается (а не просыпается) в горниле предметно-практической жизнедеятельности общественного человека, и в этом процессе возникает как его «посредник» – Слово, Язык.

//Э.В. Ильенков. «Мышление и язык у Гегеля», «Доклады Х Международного гегелевского конгресса» (Москва, 26-31 августа 1974)//.

Отдельно скажу о понятии «слиянности». И для этого снова воспользуюсь цитатами из классиков:

…Когда спрашивают, каким образом бестелесная, никак не причастная к пространству мысль превращается в пространственно выраженное изменение (движение человеческого тела) или, наоборот, каким образом движение человеческого тела, возбужденное другим телом, преобразуется в идеи, уже заранее исходят из абсолютно ложных предпосылок. При этом молчаливо предполагают, что реально существующая природа (в философии Спинозы она же «субстанция», «бог») есть нечто такое, что органически не способно к мышлению…

… тем самым уже мыслят эту природу крайне несовершенным образом, заранее отрицая за ней одно из ее «совершенств»…

…Между тем в человеке, через него, природа как раз и совершает то самое действие, которое называют «мышлением». В человеке «мыслит» сама природа, а не особое, противостоящее ей существо, неизвестно откуда и как вселяющееся в природу. В этом – вся суть спинозизма.

// Э.В. Ильенков. «Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии. «Диалектика – теория познания. Историко-философские очерки». Москва, 1964, с. 21-54//

Исходя из этих цитат, совсем нетрудно понять, что жить и действовать сообразно Природе, адекватно реагируя на все её проявления посредством чувств и ощущений, своими ДЕЙСТВИЯМИ – это и значит МЫСЛИТЬ!   А наиболее полно  и тесно существовать в таком взаимодействии с Природой – значит быть с нею СЛИТЫМ! 

Разве не так?!

Поэтому критика А. А. Овсейцева по поводу понятия «слиянности» выявляет, с моей точки зрения, его механистическое понимание идей Б. Спинозы и Э.В. Ильенкова. 

Весьма похоже, что А. А. Овсейцев ориентирован вовсе не на то мышление Природы, которое ОНА совершает в человеке, как специфическое действие (называемое «мышлением»), и вовсе не на то, что в человеке «мыслит» сама Природа.

А. А. Овсейцев без должных оснований акцентирует внимание именно на особой, отражательно-информационной природе  структуры деятельности человека в социально- внешней среде.

И ведёт речь не о «слиянности», а  о какой-то «скоррелированности» неких двух атрибутов «мыслящего тела» (неужто - МЫШЛЕНИЯ и ПРОТЯЖЁННОСТИ?!!- А.К.) в рамках «деятельной субстанции» «общественного тела».

При этом он подразумевает (в скрытой форме) существование человека, как особого, «общественного тела»(!!?), фактически противостоящего естественной Природе человеческого существа; тела, неизвестно откуда и как вселившегося в эту самую Природу.

То есть, А. А. Овсейцев здесь совершенно отчётливо противоречит классикам, на которых сам же и ссылается!

В частности, и потому, что он только декларативно признаёт классический тезис Б. Спинозы:… «Ни протяженность, ни мышление не есть самостоятельно существующие объекты. Они суть лишь «стороны», формы проявления, способы существования чего-то третьего. Что же такое это третье? Реальная бесконечная природа, отвечал Спиноза»

//Э.В.Ильенков. «Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии». «Диалектика – теория познания. Историко-философские очерки». Москва, 1964, с. 21-54//

Нет спора о том, что каждый исследователь имеет право принимать (или не принимать) те или иные идеи, теории и авторитеты. Просто потому, что ни у кого из людей нет Мандата на Истину. Даже если слово Истина упомянуто у него в заголовке статьи.

Однако, в силу того же «Равноправия в Незнаниях» следует быть корректным и точным к своим соратникам по поиску истин, особенно тогда, когда пытаешься развивать концепции своих же авторитетов. И, уж тем более, когда руководствуешься только логикой, без всяких фактов и аргументов.

В этой связи не откажу себе в удовольствии (а также к общей пользе!), снова процитировать любимого мной философа (Э. В. Ильенкова), говорящего о культуре споров:

Э.В. Ильенков в статье "Учиться мыслить!" (1977) писал:         

"Наука - и в ее реальном историческом развитии, и в ходе ее индивидуального усвоения - всегда начинается с вопроса, обращенного к природе или к людям.

Поэтому-то учиться (и учить) мыслить нужно начинать с умения грамотно задавать вопросы, или, что есть то же самое, с умения задаваться серьезным, а не надуманным вопросом.        

Но всякий серьезный вопрос всегда вырастает перед сознанием в виде противоречия в составе наличного, уже имеющегося в голове знания. В виде формального противоречия в составе этого знания, неразрешимого с помощью уже отработанных, усвоенных понятий, с помощью известных схем решения.  

 Действительный вопрос всегда вырастает перед людьми в ходе споров, дискуссий - в ситуации, когда "одни говорят так, другие - этак" и каждая сторона приводит в свою пользу фактические доводы, основанные на фактах аргументы.

Эта ситуация спора, противоречия, столкновения мнений и есть показатель того, что знание, зафиксированное в общепринятых положениях, оказалось недостаточным для того, чтобы с его помощью можно было понять, уразуметь, осмыслить какой-то новый, еще не осмысленный факт, не предусмотренный готовым знанием случай...

Вообще отношение к противоречию является самым точным критерием культуры ума, умения мыслить. Даже просто показателем его наличия или отсутствия".

Дальнейшее рассмотрение мыслей А. А. Овсейцева, которые он излагает в своей статье, навеянной (по его собственному признанию) идеями моей статьи, при всех отмеченных мной замечаниях, представляют для меня определённый интерес, поскольку они вторят  моими ранними исследованиями в сфере эзотерики и нумерологии.

В частности, я считаю вполне интересными 

мысли А. А. Овсейцева о:

   Необходимости перехода к проблемам математики от проблем философии. С алгоритмами, адекватно формализующими некое «чувство меры и понятия о числе, как средстве «оценки мер» вещей в/вне «человеческого тела». Чем, собственно говоря, в частности, занимается числонавтика

    Применении его структурно-функционального конструкта «СФК»  для исследований физического способа действия и взаимодействия» различных «тел», наделенных всеобщей способностью к взаимоотражениям (с потенциями «одухотворения» и соразмерности) в условиях непрерывности изменений и «субстанциональности взаимопереходов, чем занимается числовая голография

   О расширении области применения высказанной мной идеи (в [1]) за пределы арифметики, т.е. в сферу геометрии. В изложении А. А. Овсейцева  эта моя идея была логично дополнена … телами вращения, объектами с  бесконечной конечностью и/или с конечной бесконечностью, процессами с непрерывной изменчивостью, явлениями с качественными скачками большого разнообразия, а также «одухотворенными телами.

    О возможности очищения (в спинозовском контексте «мыслящей субстанции») от декартовских установок на «бестелесный дух» (до адекватного их восприятия указанных мной «экзотерических и эзотерических идей и понятий». Будет очень интересно прочитать у А. А. Овсейцева, в следующих его статьях, как именно  у него будет решена, на этой основе, проблема различения Правд (Истин) от Мифа (Мистификаций).

     О том, что Академик от ЗАО «Международной Академии Меганауки» признал факт необходимости изучения  знаменитой «Книги Перемен». Что, наконец, и у них (в Меганауке) начались серьёзные исследования этой древнейшей книги -  вслед за огромной плеядой эзотериков и нумерологов (древних и современных).

       О том факте, что у  прозревших, наконец, математиков, долго и безуспешно пытавшихся

Хочется посильно помочь этим изысканиям и предоставить им (для их междисциплинарных исследований) сведения, например, о фундаментальных исследованиях М.И. Беляева, одного из наиболее продвинутых исследователей эзотерических проблем (и «Книги перемен»), у которого нумерологический подход всегда был активным средством исследования, а не  загадкой. Проследуйте, пожалуйста по ссылке о новой науке «Милогии» и Вы в этом легко убедитесь - http://milogiya2007.ru/head1.htm .

К сожалению, не нашлось, однако,  в статье А. А. Овсейцева - Академика от ЗАО «Международной Академии Меганауки»,  достойного отклика  на мой призыв [1] к ….  значительному расширению перечня характеристик и свойств  для отображения числовых объектов.

Между тем, повторюсь снова,  это имеет большой практический и теоретический интерес и теснейшим образом связано с соответствующими физическими процессами и параметрами реальных объектов и их действий (взаимодействий), которые люди изучают… своим мышлением.

Москва, 14 февраля 2007 г.

Литература:

1.      Алексей А. Корнеев «Многоликое сложение и мифология»

2.      Овсейцев А.А.. «Чувство меры и правды (истины) (Спинозо-Ильенковская концепция)»

3.      М.И. Беляев "МИЛОГИЯ" (творческая лаборатория новой науки)

4.      Сайт «Числонавтика»